Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2013 ~ М-941/2013 от 28.11.2013

                                                                                                     Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                                                                     г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Львовой О.А.,

с участием истца Васильева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что работал в филиале ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в должности оператора фильтров с 01 января 2011 года по 28 февраля 2013 года. С 2011 года базовая месячная ставка рабочего 1 разряда составляла 4200 руб., а ему выплачивали из расчёта 2989 руб. С 01 июня 2012 года месячная тарифная ставка составляла 4473 руб., ему выплачивали: с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года из расчёта 2989 руб., с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года из расчёта 3141 руб., с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года из расчёта 3300 руб. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп. за указанные периоды.

Истец Васильев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, так как ответчиком выплачена неначисленная заработная плата за март, апрель, май 2013 года согласно решению Солецкого районного суда от 28 августа 2013 года. О нарушении своего права, как и другие работники ООО «<данные изъяты>», он узнал в мае 2013 года, в связи с чем было обращение в прокуратуру Солецкого района. Заработную плату он получал ежемесячно, расчёт с ним был произведён своевременно, расчётные листки он также получал ежемесячно; знал, что в организации существует тарифная система оплаты труда, знал о содержании коллективного договора, но не знал, что заработная плата начисляется неправильно.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В представленном суду ходатайстве ответчик просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца Васильева А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьи 392 ТК РФ, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма течение срока по спорам о взыскании заработной платы связывает с датами получения заработной платы или сведений о её составных частях. Однако при отсутствии надлежащего оформления не исключается возможность обращения за судебной защитой при очевидности нарушения трудовых прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснения данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.

В судебном заседании установлено, что Васильев А.В. работал в филиале ООО «<данные изъяты>» в должности оператора на фильтрах 2 разряда с 01 июля 2010 года по 31 мая 2013 года (л.д. 5).

Между работниками филиала ООО «<данные изъяты>» и работодателем заключён коллективный договор на 2010-2013 годы, пунктом 7.2 которого предусмотрена тарифная система оплаты труда работников.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2013 года.

В судебном заседании установлено, что прокурор Солецкого района ранее обращался в суд с иском к ответчику, в том числе и в интересах Васильева А.В., с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. Решением Солецкого районного суда от 28 августа 2013 года по делу № в пользу истца взыскана заработная плата за март, апрель, май 2013 года в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, истец обладал информацией о начислении ему заработной платы не в полном объеме.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.

Как следует из представленных материалов дела, истцу ежемесячно начислялась заработная плата, что подтверждается расчётными листками (л.д. 7-32). Истец в судебном заседании пояснил, что заработную плату и расчётные листки он получал ежемесячно, расчёт при прекращении с ответчиком трудовых отношений с ним был произведён своевременно.

Из искового заявления также усматривается, что истец в спорный период получал заработную плату, начисленную в меньшем размере, чем при применении минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ между общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «<данные изъяты> и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Таким образом, истец о составе и размере заработной платы был извещён, получал заработную плату и расчетные листки своевременно, в связи с чем не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы.

Доводы истца о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из решения Солецкого районного суда от 28 августа 2013 года усматривается, что неначисленная и невыплаченная заработная плата была взыскана в пользу истца за март, апрель, май 2013 года. Из чего следует, что истец на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком (31 мая 2013 года) знал о нарушении своего права.

Работники имеют право и обязаны знакомиться с локальными актами работодателя. Истец в судебном заседании пояснил, что знал о содержании коллективного договора, в соответствии с п. 7.1 которого Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации взято за основу организации заработной платы, формирования фонда оплаты труда филиала ООО «<данные изъяты>».

Трудовые отношения Васильева А.В. с ответчиком прекращены 31 мая 2013 года, однако исковые требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2013 года предъявлены в суд 28 ноября 2013 года, то есть, позже установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Таким образом, принимая во внимание сроки выплаты заработной платы, срок для обращения с иском в суд об оспаривании размера начислений заработной платы подлежит исчислению с момента получения истцом расчетных листов либо с момента получения заработной платы.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева А.В. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильеву А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Н.В. Кулёва

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2013 года.