Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2015 ~ М-526/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1046/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский райсуд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

представителя истца Зайцева С.Н. по ордеру - Трофимова Ю.В.,

08 апреля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу с ОАО «СГ МСК» неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 159 529 рублей 35 копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 79 764 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 41 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2013 года между ним и ОАО «Страховая группа МСК» в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности был заключен договор страхования серия № по рискам «Ущерб и хищение», со сроком действия договора до 01 апреля 2014 года включительно, со страховой суммой по рискам «Ущерб» «Хищение» 2 875 876,00 рублей.

Страховая премия в размере 79 949,35 рублей была выплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора.

01 апреля 2014 года между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности был заключен договор страхования № по рискам «Ущерб и хищение», со сроком действия договора до 01 апреля 2015 года включительно, со страховой суммой по рискам «Ущерб» «Хищение» 2 300 000,00 рублей.

Страховая премия в размере 79 580,00 рублей была выплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора.

В период действия страховых полисов 1 марта 2014 года и 29 апреля 2014 года произошли страховые случаи. Однако, страховое возмещение в виде восстановительного ремонта истцу не возмещено в полном объеме. В частности не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2014 года исковые требования Зайцева С.Н. были удовлетворены, с ОАО «Страховая группа МСК» была взыскана, по обоим ДТП, утрата товарной стоимости в размере 67 131,00 рубль. Решение вступило в силу закона 28 января 2015 года.

Данным решением установлено:

В период действия страховых полисов 01.03.2014 года (договор от 02.04.2103 года) и 29.04.2014 года (договор от 01.04.2014 года) произошли страховые случаи. В результате обоих ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания ответчик, не согласившись с результатами экспертизы, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВЦЭ».

По результатам судебной экспертизы было установлено, что:

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Зайцеву С.Н., после дорожно-транспортного происшествия в марте 2014 года, с учетом полученных механических повреждений, составила: 15 072 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Зайцеву С.Н. после дорожно-транспортного происшествия в апреле 2014 года, с учетом полученных механических повреждений, составила: 52 059 рублей.

Указанные суммы и были взысканы Советскими районным судом г. Волгограда с ответчика.

Страховое возмещение истцом было получено 4 февраля 2015 года.

5 февраля 2015 года Зайцев С.Н. обратился к ответчику с претензией, которой предложил в добровольном порядке выплатить неустойку по договору от 02 апреля 2013 года в размере - 79 949,35 рублей, по договору от 01 апреля 2014    года в размере - 79 580,00 рублей, претензия была получена ответчиком 12 февраля 2015 года. Однако ответчик в выплате неустойки отказал, поскольку посчитал, что произведя по решению суда выплату страхового возмещения, он исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Истце считает, что с ответчика за нарушение сроков оказания услуги подлежит взысканию неустойка по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истцом по договору страхования от 02.04.2013 года по риску "КАСКО" (ущерб + хищение) была уплачена ответчику страховая премия 79 949 рублей 35 копеек, по договору страхования от 01.04.2014 года по риску "КАСКО" (ущерб + хищение) была уплачена ответчику страховая премия 79 580 рублей, которые согласно вышеизложенному и являются ценой страховой услуги.

Поскольку просрочка наступает не ранее истечения согласованного срока ремонта, просрочку необходимо исчислять с 27 июня 2014 года, (момента передачи истцу отремонтированного автомобиля) до момента выплаты страхового возмещения 4 февраля 2015 года, таким образом, период просрочки должен быть определен с 27 июня 2014 года по 4 февраля 2015    и составляет 217 дней.

При таких обстоятельствах расчет неустойки:

по ДТП имевшему место 1 марта 2014 года составляет 79 949,35 х 3% х 217 дней = 520 470,27 рублей.

по ДТП имевшему место 29 апреля 2014 года составляет 79 580 х 3% х 217 дней = 518 065,80 рублей.

Так как неустойка (пени), рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка:

по ДТП имевшему место 1 марта 2014 года в размере цене страховой услуги (договор от 02 апреля 2013 года) - 79 949,35 рублей;

по ДТП имевшему место 29 апреля 2014 года в размере цене страховой услуги (договору от 01 апреля 2014 года) - 79 580,00 рублей;

Всего, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 79 949,35 + 79 580,00 = 159 529,35 рублей.

Согласно пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком не было удовлетворено, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 79 764,68 руб. (159 529,35 (неустойка) х 50%)

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные издержки: отправка ответчику претензии на сумму 105,41 руб.

Истец Зайцев С.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Трофимов Ю.В. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил суду возражение в котором просит в удовлетворении исковых требований Зайцеву С.Н. отказать, пояснив, что, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако, из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда, вступившим в законную силу и исполненным ОАО «СГ МСК», уже был взыскан штраф по мотиву неисполнения требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, нарушения срока урегулирования убытка. Все зависящие от Страховщика действия по осуществлению выплаты страхового возмещения, исполнены, в том числе выплачен штраф, взысканный судом. Из искового заявления видно, что исковые требования, заявлены по тому же предмету и основанию. Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению, данные требования не могут быть удовлетворены.

Более того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Таким образом, взыскание штрафа с суммы неустойки противоречит, положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допустимо применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит нормам действующего законодательства и общим принципам гражданского права.

Соответственно, недопустимо взыскание с ответчика штрафа с суммы неустойки.

Все зависящие от Страховщика действия по осуществлению выплаты страхового возмещения, Страховщик исполнил. Денежные средства перечислены истцу. Истец, в свою очередь, предъявляя исковые требования, заранее противоречащие достигнутому между сторонами соглашению, отраженному в договоре страхования, добровольно заключенному сторонами, а также взыскания двух форм неустойки по одному нарушению, имеющему, по его мнению, место, злоупотребляет своими правами.

В рассматриваемом случае со стороны истца имеет место злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, соответственно полагает, что в отношении истца судом должны быть применены последствия п. 2 настоящей статьи и отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

В то же время в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки в пользу истца, просит в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 22.12.2014г. постановлено:

Исковые требования Зайцева С.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Зайцева С.Н. утрату товарной стоимости в размере 67 131 рубль, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева С.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 413 рублей 93 копейки.

Данным решением установлено:

02.04.2013 года между Зайцевым С.Н. и ОАО «СГ МСК» в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности был заключен договор страхования серия № по рискам «Ущерб и хищение», со сроком действия договора до 01.04.2014 года включительно, со страховой суммой по рискам «Ущерб» «Хищение» 2 875 876 рублей. Страховая премия в размере 79 949 рублей 35 копеек была выплачена им в полном объеме в момент заключения договора.

01.04.2014 года между Зайцевым С.Н. и ОАО «СГ МСК» в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности был заключен договор страхования серия № по рискам «Ущерб и хищение», со сроком действия договора до 01.04.2015 года включительно, со страховой суммой по рискам «Ущерб» «Хищение» 2 300 000 рублей. Страховая премия в размере 79 580 рублей была выплачена им в полном объеме в момент заключения договора.

В период действия страховых полисов 01.03.2014 года и 29.04.2014 года произошли страховые случаи. В результате обоих ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховыми событиями оплатил в соответствии с договором страхования счета по ремонту СТОА (ООО «Арконт шина»).

По ДТП имевшему место в марте 2014 года, согласно отчету № об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 5 сентября 2014 года величина утраты товарной стоимости составила 15 054 рублей.

По ДТП имевшему место в апреле 2014 года, согласно отчету № об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 5 сентября 2014 года величина утраты товарной стоимости составила 52 691 рубль.

За проведение оценочных работ истцом оплачена сумма в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанными заключениями, ОАО «СГ МСК» было подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от 12 декабря 2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, принадлежащего Зайцеву С.Н., после дорожно-транспортного происшествия в марте 2014 года, с учетом полученных механических повреждений, составила 15 072 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащего Зайцеву С.Н., после дорожно-транспортного происшествия в апреле 2014 года, с учетом полученных механических повреждений, составила 52 059 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования (л.д. 123-133).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле истцом поставлен вопрос о взыскании со страховщика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Так, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Зайцев С.Н. в отношениях с ОАО «СГ МСК» выступает в роли потребителя, поскольку намеревался использовать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь, ответчик представляет собой организацию, оказывающую услуги потребителям по возмездным договорам.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку просрочка наступает не ранее истечения согласованного срока ремонта, просрочку необходимо исчислять с 27 июня 2014 года, (момента передачи истцу отремонтированного автомобиля) до момента выплаты страхового возмещения - 04 февраля 2015 года, таким образом, период просрочки должен быть определен с 27 июня 2014 года по 04 февраля 2015    и составляет 217 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет:

по ДТП имевшему место 1 марта 2014 года составляет 79 949,35 х 3% х 217 дней = 520 470,27 рублей.

по ДТП имевшему место 29 апреля 2014 года составляет 79 580 х 3% х 217 дней = 518 065,80 рублей.

Так как неустойка (пени), рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка:

по ДТП имевшему место 1 марта 2014 года в размере цене страховой услуги (договор от 02 апреля 2013 года) - 79 949,35 рублей;

по ДТП имевшему место 29 апреля 2014 года в размере цене страховой услуги (договору от 01 апреля 2014 года) - 79 580,00 рублей;

Всего, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 79 949,35 + 79 580,00 = 159 529,35 рублей.

Ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, и оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, которая получена ОАО «СГ МСК» 12.02.2015г. (л.д. 23-27).

Поскольку требования Зайцева С.Н. о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 764,68 руб. (159 529,35 (неустойка) / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с отправлением ответчику претензии в размере 105,41 руб. (л.д. 25).

Данные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, и решение суда состоялось в его пользу, то с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 390, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зайцева <данные изъяты> неустойку в размере 159 529 рублей 35 копеек, штраф в размере 79 764 рубля 68 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 41 копейку, а всего 239 399 (двести тридцать девять тысяч триста девяносто девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья