Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2015 ~ М-797/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Неймышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шаров А.В. в лице представителя ФИО4 обратился в суд к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием __, №, принадлежащим Шарову А.В., под управлением Шарова А.В. Сумма ущерба согласно экспертного заключения № ООО «__» без учета износа была определена в размере __ руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме __ руб. Так как страховая компания «Компаньон» оплатила только __ руб., то невыплаченное страховое возмещение составляет __ руб., также штраф, расходы за услуги представителя в сумме __ руб., компенсация морального вреда в сумме __ руб., расходы по оценке ущерба в сумме __ руб., расходы за оформление доверенности в сумме __ руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просила в иске отказать, так как страховое возмещение по результатам судебной экспертизы ответчиком оплачено в полном объеме в сумме __ руб. __ коп. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, морального вреда, просила снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал по ДТП, суд пришел к следующим выводам.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 произошло ДТП на <адрес> наезд на препятствие в <адрес> с участием __, №, принадлежащим Шарову А.В., под управлением Шарова А.В. (л.д.99-106). Транспортное средство истца было застраховано в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «__», представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет __ руб. (л.д.47-88). Ответчик оплатил истцу __ руб. страховое возмещение, что подтверждается документально платежным поручением (л.д.126). Стоимость расходов по экспертизе составила __ руб., расходы ответчиком не оплачены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ По результатам судебной трасологической экспертизы (л.д.140-156) - заключения эксперта № ООО «__» установлено, что исходя из повреждений автомашины __, г/н №, повреждения в правой и средней частях переднего бампера, решетки переднего бампера, накладки правого порога, защиты пола правой, защиты переднего бампера правой, рычага передней подвески нижнего правого, диска колеса переднего правого, могли быть получены от наезда на препятствие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения не могли быть получены от наезда на препятствие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а были образованы при других обстоятельствах. Размер восстановительного ремонта без учета износа автомашины __, №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет __ руб. __ коп.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме __ руб. __ коп. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме __ руб. __ коп. (__).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной трасологической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113) в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО6 пояснил, что автомобиль истца находился на краю обочины дороги, где нет бордюра. Консистенция поверхности состояла из песка с грунтом, были ли там камни, он сказать не может, так как было вечернее время. С указанными в административном материале повреждениями истец согласился при оформлении ДТП. Автомобиль был закопан передней частью в грунт, поскольку машина тяжелая, висел правой стороной, левое колесо находилось на дороге. Вытолкнуть её своими силами не удалось, поэтому приехали какие-то парни и помогли истцу вытолкнуть машину. Уровень асфальтного покрытия на участке ДТП находится ниже уровня грунта. Днище машины не осматривалось. Обочина была около метра, после неё обрыв, автомобиль вошел в насыпь. Истец о других повреждениях, кроме указанных в протоколе о ДТП, не заявлял. Со слов истца автомобиль двигался со скоростью 65 км/час.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «__» ФИО5 пояснил, что автомобиль истцом не был представлен на осмотр, так как уже находился в ремонте, поэтому экспертизу пришлось производить по материалам представленным сторонами, а именно фотографиям истца и ответчика. При первоначальном осмотре автомобиля на фотографиях, представленных ответчиком четко видно отсутствие следов течи масла, на фотографиях, представленных истцом, где машина в разобранном виде, имеются следы течи масла, причем обильное, данные фотографии были сделаны после того, как автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ проехал еще 1188 км, с имеющимися повреждениями передней, задней подвесок и повреждений АКПП (течью масла), транспортное средство не могло ехать, сработали бы датчики по перегреву масла и АКПП вышло бы из строя. Кроме того, при сильных повреждениях подвесок, которые имеются на автомобиле однозначно был бы поврежден и бампер, так как бампер ниже подвесок, однако, разрывов бампера на машине не имеется, следовательно, механизм образования повреждений у передней части кузова автомобиля и повреждение коробки передач имеет разный характер. При проведении экспертизы не было необходимости выезжать на место ДТП, так как, во-первых, не был представлен на осмотр автомобиль, во-вторых, ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза назначена в ДД.ММ.ГГГГ., когда прошло более полугода и обстановка в связи с зимой могла измениться, имеющихся фотографий при опыте эксперта было достаточно для определения и сравнения механизма образования повреждений на днище машины и передней части кузова. Пояснения сотрудника ДПС также были изучены и экспертиза была составлена с учетом его опроса, который пояснил, что половина машины левой была на асфальте, правая половина машины на обочине.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется, его выводы логичны, последовательны, опыт работы экспертом 15 лет, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, при назначении экспертизы именно судом было определено место её проведения, ни одна из сторон не возражала и не ходатайствовала о проведении экспертизы в ООО «__», суд доверяет познаниям и опыту данного эксперта.

Страховое возмещение выплачено без учета износа. Согласно представленного полиса комбинированного страхования транспортных средств истец с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора, о чем имеется его подпись.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец заключил с ответчиком договор страхования именно на этих условиях, оплатил страховую премию, исходя из условий договора.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил.

Согласно ст.3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А поэтому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

Доводы представителя истца о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство опровергается и пояснениями свидетеля - сотрудника ДПС ФИО6, который пояснил, что автомобиль истца был закопан передней частью в грунт, вошел в насыпь, и пояснениями, заключением эксперта ФИО5, который пояснил, что при наличии повреждений АКПП на днище автомобиля истца такого характера, с разрывами и течью масла не соответствуют повреждениям на бампере и передней части автомобиля, которые находятся ниже по уровню, чем само днище машины.

Поскольку ответчик до вынесения решения суда страховое возмещение оплатил в полном объеме согласно заключения ООО «__», то в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме __ руб. следует отказать.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме __ руб., так как страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме и истец был вынужден произвести экспертизу по определению размера восстановительного ремонта в досудебном порядке.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до __ руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (__), с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении его размера подлежит взысканию в сумме __ руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере __ руб. суд полагает, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представитель истца добросовестно и активно защищал позицию истца, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме __ руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме __ руб. следует отказать, так как подлинник доверенности не был по желанию представителя истца приобщен к материалам дела, доверенность выдана на представление интересов по разным делам, поэтому истец может пользоваться ею и в дальнейшем.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме __ руб., поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. ООО «__» обратилось в адрес суда с заявлением о возмещении расходов за производство судебной трасологической экспертизы в сумме __ руб., данные расходы в силу требований ст.85 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Шарова А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Шарова А.В. штраф в сумме __ рублей, расходы по оценке ущерба в сумме __ рублей, расходы за услуги представителя в сумме __ рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме __ руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «__» расходы по проведению экспертизы в сумме __ руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015г.

Судья: (подпись)