Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2017 ~ М-683/2017 от 07.07.2017

Дело 2-782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Нытва

Нытвенский районный суд ( постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозова Д.Е.

к Акционерному обществу «Связной Логистика»

о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Морозов Д.Е., с учетом уточнения иска от 04.09.2017г., обратился в суд к АО «Связной Логистика» о расторжении, заключенного между АО «Связной Логистика» и Луневой В.В., а в последствии с Морозовым Д.Е. договора купли – продажи смартфона <данные изъяты> IMEI №, смартфона (Клип-кейс) <данные изъяты>), защитного стекла <данные изъяты>, оказания услуг по консультированию (<данные изъяты>) от 09.12.2016г.

Также просит взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу денежные средства в размере 25 369 руб., в том числе:

19 990 рублей- стоимость смартфона <данные изъяты> IMEI №,

1 290 рублей – стоимость чехла для смартфона (Клип-кейс) <данные изъяты>

1290 рублей – стоимость защитного стекла <данные изъяты>,

2799 рублей – стоимость консультации <данные изъяты>);

неустойку в размере 40 844, 09 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 2 500 руб.,

штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лунева В.В. приобрела по потребительскому кредиту без обеспечения в магазине АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> IMEI № и сопутствующие ему товары на общую сумму 28 368 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Лунева В.В. подарила Морозову Д.Е. вышеуказанный смартфон и сопутствующие ему товары, со всеми принадлежностями, расходными материалами, входящими в комплект запасными частями и инструментами. Гарантия на смартфон установлена один год с 09.12.2016 по 09.12.2017г. В результате использования смартфона в нем истцом были выявлены следующие дефекты/недостатки - смартфон не включался, висла
операционная система смартфона при загрузке, не работали программы и приложения
смартфона. 20.01.2017г. истец обратился в сервисный центр через магазин продавца ответчика, где приобретался смартфон для проведения экспертизы и гарантийного ремонта. Однако по прошествии 45 дней с момента сдачи смартфона ответчику в ремонт смартфон до сих пор не был отремонтирован и не возвращен истцу, так же истца не уведомили об окончании ремонта. 17.03.2017г. и 03.04.2017г. истец обращался к ответчику с претензиями, но денежные средства истцу перечислены не были.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 28 марта по день вынесения решения суда (на 04.09.2017г.) составляет 40 844, 09 руб., из расчета 25369 руб. х 1% х 161 день.

В связи с невозможностью полноценно пользоваться телефоном, истец испытал сильное душевное волнение, у него нарушился сон, привычный образ жизни, испытывал неудобство, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, вынужден был обратиться за юридической помощью для составления и написания искового заявления, оплатил сумму 2500 руб.

Истец просит провести судебное заседание без его участия, на исковоых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменном возражении от 15.08.2017г. указал, что с иском не согласен, так как Морозов Д.Е. является ненадлежащим истцом по данному спору (л.д.25-27).

Третье лицо Лунева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном отзыве от 04.09.2017г. указала, что требования Морозова Д.Е. обоснованы, так как он является законным владельцем оборудования, приобретенного ею по потребительскому кредиту 09.12.2016г. в магазине АО «Связной Логистика» и подаренного 09.12.2016г. Морозову Д.Е. Ей известно, что смартфон сломался и был сдан Морозовым Д.Е. продавцу для устранения неисправностей, дальнейшие взаимоотношения продавца и Морозова Д.Е. ей неизвестны, кредит за смартфон она оплачивает самостоятельно и в сроки, предусмотренные договором кредитования (л.д.46).

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о дне рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия, поддерживают доводы, изложенные в заключении от 16.08.2017г. о признании требований Морозова Д.Е. правомерными и подлежащими удовлетворению (л.д.29-31).

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.ч.1,2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что Лунева В.В. 09.12.2016г. в АО «Связной Логистика» приобрела по потребительскому кредиту, взятому в КБ «<данные изъяты>», смартфон <данные изъяты> IMEI № за 19 990 рублей, Клип-кейс <данные изъяты> за 1290 рублей, защитное стекло <данные изъяты> за 1290 рублей, комплекс.Защита за 2999 рублей, Консультация <данные изъяты> за 2799 рублей, всего на 28 368 рублей, скидка- 258 рублей, кредитом уплачено 28110 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 09.12.2016г., графиком платежей по кредитному договору, кассовым чеком от 09.12.2016г. (л.д.6-10)

Согласно договору дарения № от 09.12.2016г., Лунева В.В. подарила Морозову Д.Е. смартфон <данные изъяты> IMEI №, цвет «серый космос», с принадлежностями, расходными материалами, входящими в комплект запасными частями и инструментами, стоимость передаваемой бытовой техники составляет 19990 руб. (л.д.11).

Поскольку первоначально во взаимоотношениях по купле-продаже товара участвовали физическое и юридическое лица, то на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 подпункт "а").

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.На основании изложенного доводы ответчика о том, что Морозов Д.Е. является ненадлежащим истцом, являются необоснованными.

20.01.2017г. Морозовым Д.Е. генеральному директору АО «Связной Логистика» подано заявление на проведение ремонта указанного смартфона по гарантии, в связи с обнаружением дефектов: не включается, виснет при загрузке, не идет 1 из программ случайным образом (л.д.12).

17.03.2017г. Морозовым Д.Е. ответчику направлена претензия об отказе от договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств в размере 19990 руб., уплаченных за него, возмещении убытков в размере 5 121 руб. (л.д.14).

20.03.2017г. получен ответ на претензию, согласно которому Морозов Д.Е. не является стороной кредитного договора, им не представлено доказательств того, что товар принадлежит ему и оснований, по которым он пользуется товаром (л.д.15).

03.04.2017г. ответчиком получена претензия Морозова Д.Е. с приложением копии договора дарения с аналогичными требованиями, указанными в претензии от 17.03.2017г. (л.д.16).

06.04.2017г. получен ответ, из которого следует, что требования Морозова Д.Е., указанные в претензии подлежат удовлетворению в полном объеме/ в следующей части: стоимость товара, аксессуаров и услуги «Консультация Пакет Верный курс», для получения денежных средств подойти в магазин продавца, предоставить аксессуары, справку из банка о полном или частичном погашении кредита, за возвратом денежных средств на оказание услуги «Комплексная защита ВТБ» обращаться в ООО СК «ВТБ» (л.д.17).

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 Постановления правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 смартфоны входят в перечень технически сложных товаров.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела установлено, что Морозов Д.Е. обратился к ответчику в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара. Ответчик в письме от 03.04.2017г. согласился, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. В связи с чем, требования Морозова Д.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости смартфона в размере 19 990 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что телефон является технически сложным, дорогостоящим товаром, в течение короткого срока в нем были выявлены существенные недостатки, исключающие возможность его гарантийного и не гарантийного обслуживания и, соответственно, возможность его эксплуатации, доказательств того, что указанные недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока, либо в пределах двух лет, возникли по вине покупателя после передачи ему товара, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, что о необходимости предоставления истцом справки из Банка о полном или частичном погашении кредита не являются обоснованными, так как кредитный договор заключенный Луневой В.В. с КБ «<данные изъяты>» является самостоятельным обязательством перед банком, не имеющим отношения к договору купли-продажи.

Поскольку ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требования Морозова Д.Е. в части взыскания убытков в виде 1 290 рублей – стоимость чехла для смартфона (Клип-кейс) <данные изъяты> 1290 рублей – стоимость защитного стекла <данные изъяты>, 2799 рублей – стоимость консультации (<данные изъяты>) подлежат удовлетворении, в общей сумме 5 379 рублей.

На основании ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком претензия получена 03.04.2017г., в течение 10 дней, то есть до 13.04.2017г. требование истца о возврате денежных средств уплаченных за смартфон и возмещении убытков ответчиком не исполнено, следовательно, за период с 13.04.2017г. по день рассмотрения дела 20.09.2017г. (160 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 984 руб., исходя из расчета цены товара- 19990 руб. х 1% х 160 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает неверным, поскольку начало срока исчисления неустойки следует считать не с 28 марта, а с 13.04.2017г. (10 дней с момента предъявления второй претензии), так как первоначально Морозов Д.Е. не представил продавцу доказательств, что он является надлежащим потребителем. Также истцом неверно произведен расчет неустойки - от суммы денежных средств по договору, поскольку ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена уплата неустойки от цены товара, которая составляет 19990 рублей. В оставшейся части требований истцу о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ответчиком нравственных страданий, длительность их причинения, не желание разобраться и разрешить претензии в добровольном порядке, выплатить деньги, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

    С учетом изложенного суд, удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей и взыскивает их с ответчика. Во взыскании 8 000 рублей компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

    При удовлетворении судом требований потребителя – Морозова Д.Е., в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу Морозова Д.Е., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи в с тем, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 59 353 руб., штраф подлежащий взысканию составляет 29 676, 50 рублей, при этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитывается при определении размера штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, и государственную пошлину в сумме 2870, 89 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Расторгнуть договор купли-продажи от 09.12.2016 года заключенный между Акционерным обществом «Связной Логистика» и Луневой В.В., а впоследствии с Морозовым Д.Е..

    Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Морозова Д.Е.:

- стоимость смартфона в размере 19 990 рублей;

- убытки в размере 5 379 рублей 00 копеек,;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 984 рубля 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 29 676 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей,

всего: 91 529 (девяносто одну тысячу пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

    Отказать Морозову Д.Е. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и взыскании неустойки в размере 8860 рублей 09 копеек.

    Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета Оханского муниципального района в сумме 2870 рублей 89 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме - с 26 сентября 2017 года.

Судья Л.В. Завертяева