Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 декабря 2014 г.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,

при секретаре Алиевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Усольцева ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) 24.12.2013 г. по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 2) 13.05.2014 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 3) 14.05.2014 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, 4) 26.05.2014 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 23.10.2014 года,

которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 23.10.2014 г. Усольцев ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Усольцев ФИО12 обратился с жалобой в Тюменский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласен.

В судебное заседание Усольцев ФИО13 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, отложить судебное заседание не просил, в связи с чем суд рассматривает жалобу Усольцева ФИО14 в его отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи Усольцев ФИО15 пояснил, что на посту ДПС поругался с сотрудником ГИБДД, поскольку его заставили мочиться в стаканчик, ехать на освидетельствование в медицинское учреждение отказался, был трезв.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Усольцева был остановлен на посту ДПС <данные изъяты> для проверки документов. Усольцев повёл себя грубо и неадекватно, был похож на человека, находящегося в состоянии наркотического опьянения, поэтому Усольцеву было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился и продул в присутствии понятых алкотестер. Прибор состояние опьянения не установил, Усольцеву было предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, последний отказался и уехал на попутном автотранспорте, не дождавшись, пока на эвакуаторе его автомобиль доставят на штрафстоянку.

Заслушав сотрудника ГИБДД, исследовав материалы дела, суд находит, жалобу Усольцева не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ч. на 40 км автодороги «<данные изъяты>» Усольцев ФИО17 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим гр. ФИО18 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Усольцевым ФИО19 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ч. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», управляя транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим гр. ФИО20., нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным документом Усольцев ФИО21 был ознакомлен, однако от объяснений и подписи отказался (л.д. 2).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. и бумажному носителю с записью результатов исследования Усольцев ФИО22., при наличии у него признака алкогольного опьянения, а именно: поведения, не соответствующего обстановке, состояние алкогольного опьянения у Усольцева ФИО23 не установлено. С результатами освидетельствования Усольцев согласился и подтвердил данный факт своей подписью (л.д. 6).

Как следует из протокола № ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ч. Усольцев ФИО24 управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в указанном документе (л.д. 5).

Согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов Усольцев ФИО25 в присутствии двух понятых был отстранен от управления данным транспортным средством (л.д. 7);

На основании ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты> г/н № сотрудниками ДПС было задержано и передано соответствующим службам для его транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается соответствующим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

Из письменных объяснений понятых ФИО26 и ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 ч. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты> Тюменского района Тюменской области их остановили сотрудники ДПС в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения гр. Усольцева ФИО28 у которого имелись признаки опьянения:, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС проинформировал понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотест-6810» № FRZJ-0295. Затем сотрудником ГИБДД был представлен результат прибора, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру, а именно в цифровом исчислении 0,00 мг/л. После чего Усольцеву ФИО29. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что последний ответил категорическим отказом (л.д. 8,9).

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО30 в ходе несения им службы на СП «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина «<данные изъяты>» г/н № под управлением Усольцева ФИО31. с признаками наркотического опьянения. В присутствии двух понятых Усольцев ФИО32 при наличии у него признаков опьянения, выразившихся в поведении, не соответствующем обстановке, и при отрицательном результате исследования отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении данного водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от объяснения и подписи в соответствующих документах последний отказался. Транспортное средство, которым управлял Усольцев, было задержано в отсутствии водителя (л.д. 12).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности действий сотрудников ГИБДД по направлению Усольцева ФИО34. на медицинское освидетельствование. В данном случае Усольцеву ФИО33. ничего не мешало выполнить требования сотрудников полиции и проехать на медицинское освидетельствование, вместе с тем от освидетельствования заявитель отказался без объяснения причин.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Усольцева ФИО35 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным. Административное наказание Усольцеву ФИО36. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 23.09.2014 г. в отношении Усольцева ФИО37 оставить без изменения, жалобу Усольцева ФИО38. – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области (подпись) Е.Н. Ефимова