Решение по делу № 2-195/2016 ~ М-44/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2016 по иску Сехина Р.П, к индивидуальному предпринимателю Жидковой Е.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сехин Р.П. обратился в суд с требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю Жидковой Е.М. о расторжении договора поставки мебели (кухонного гарнитура), заключённого 09 июля 2015 года (далее по тексту – договор).

В обоснование своих требований истец указал, что по условиям договора ответчик обязалась разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность истца мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а истец обязался принять и оплатить вышеуказанную мебель. Общая сумма договора составила 86200 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору полностью. Ответчиком свои обязательства были выполнены ненадлежащим образом, а именно не соблюдены сроки доставки кухонной мебели, мебель поставлена с ненадлежащим качеством материалов, обнаруженных в ходе монтажа. На претензию истца о проведении демонтажа установленного гарнитура и возврате уплаченной суммы, ответчик ответил, что услуги по сборке и монтажу мебели не оказывала, был предоставлен номер телефона сборщика, чьими услугами пользуется поставщик. Для установления качества монтажа кухонного гарнитура требованиям нормативно-технической документации истец провёл независимую экспертизу, которой установлено существенное количество дефектов, допущенных при сборке мебели и влияющих на использование продукции по назначению и её долговечность. Указанные дефекты являются неустранимыми, так как стоимость устранения превышает стоимость нового аналогичного изделия. В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести демонтаж кухонного гарнитура, возвратить денежные средства в размере 86200 рублей, уплаченные до договору, взыскать 500 рублей за доставку мебели, 9700 рублей по сборке и установке мебели, возместить расходы за проведение товароведческой экспертизы кухонного гарнитура в сумме 11200 рублей, взыскать неустойку в размере 13972 рубля за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме, уточнив размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по день принятия решения, что составило 56892 рубля.

Ответчик и её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что все претензии истца сводятся к некачественно оказанной услуге по сборке и установке поставленного ответчиком комплекта кухонной мебели. Вместе с тем по условиям договора истец приобрёл комплект кухонной мебели на сумму 86200 рублей. В указанную сумму согласно спецификации к договору не входит стоимость услуг по установке мебели, об оказании такой услуги соглашение с истцом не было подписано. По просьбе истца ответчиком были даны реквизиты сборщиков, услугами которых ранее пользовалась сама ответчик. Однако ответчик не должна отвечать за действия третьих лиц, которые производили установку и сборку мебели, так как такое обязательство по договору отсутствует. Требований о расторжении договора в связи с некачественной мебелью со стороны истца заявлено не было.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме.

Материалами дела установлено, что по договору поставки мебели от 09 июля 2015 года индивидуальный предприниматель Жидкова Е.М. обязалась разместить заказ на изготовление, доставить в срок не позднее 20 рабочих дней и передать в собственность Сехина Р.П. мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа (кухонный гарнитур), а Сехин Р.П. обязался принять и оплатить вышеупомянутую мебель. Общая сумма договора в соответствии со спецификацией составила 86200 рублей.

В счёт оплаты цены договора истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства: 09 июля 2015 года в размере 50000 рублей и 16 августа 2015 года в размере 36200 рублей.

26 ноября 2015 года Сехиным Р.П. направлена претензия индивидуальному предпринимателю Жидковой Е.М., в которой он указывает, что ненадлежащим образом были выполнены обязанности по договору, а именно: не соблюдены сроки доставки кухонной мебели, мебель поставлена с ненадлежащим качеством материалов, обнаруженных в ходе монтажа. В день установки кухни поставщиком была предоставлена бригада сборщиков, которая произвела сборку ненадлежащего качества, а именно: наличие щелей и зазоров между деталями; из-за неровной установки мебели между столешницами имеется щель на 1 см; во время установки сборщики повредили некоторые детали; стеновая панель (которая предназначена под шкафчик, где должна быть вытяжка), короткая по размеру, при установке данной стеновой панели, расстояние до навесного шкафчика составляет 8 мм; варочная панель установлена выше уровня столешницы на 1 см и имеется щель. Указанная претензия основана на экспертном заключении, составленном по заданию истца Автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» от 11 ноября 2015 года № 291/2015-ТВЭ. Согласно выводам данного заключения качество монтажа кухонного гарнитура не соответствует требованиям нормативной документации по признакам наличия значительных и не устранимых дефектов.

17 декабря 2015 года претензия получена Жидковой Е.М.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком следует распространить нормы закона, регулирующие договор розничной купли-продажи товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами заключён договор поставки, не могут быть признаны законными и обоснованными, так как согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что истец является гражданином, который приобрёл мебель для личного, семейного, домашнего или иного использования, суду следует руководствоваться нормами § 1 и § 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование своих требований о расторжении договора поставки мебели стороной истца указано, что качество монтажа кухонного гарнитура не соответствует требованиям нормативной документации по признакам наличия значительных и не устранимых дефектов, допущенных при сборке товара. Данное основание подтверждено представителем истца в судебном заседании от 02 марта 2016 года. Требований о расторжении договора ввиду ненадлежащего качества самого кухонного гарнитура и доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не заявлено и не представлено, а потому они не являются предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сехина Р.П. в том объёме, в котором они заявлены.

Как усматривается из материалов дела, а именно условий договора, его предметом является изготовление, доставка и передача в собственность истца мебели, изготовленной в соответствии с параметрами заказа (кухонного гарнитура). В связи с чем, по мнению суда, услуга по сборке мебели является самостоятельной услугой, которая регулируется главой III Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, включение данной услуги в условия основного договора о купле-продаже свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора, содержащего как условия непосредственно по продаже товара, так и по оказанию услуги по его сборке.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из условий договора, заключённого между сторонами 09 июля 2015 года, трактуемых судом в его буквальном толковании, а также в системном толковании с иными условиями договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было заключено соглашение об оказании ответчиком услуги по сборке мебели.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставщик окажет услугу по сборке и установке мебели по адресу заказчика не позднее пяти рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости этой сборки и установки при условии достижения согласия сторон о стоимости этой услуги. Вместе с тем согласно пункту 9.3. договора стоимость услуг по сборке и установке мебели между сторонами не согласована, данная стоимость не включена в общую цену договора. Для примера, стоимость услуги по доставке товара сторонами определена в размере 500 рублей и исполнена истцом, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по условию о сборке и установке товара между сторонами не было заключено соглашение. В связи с чем, суд считает, что поскольку услуга по установке мебели истцом не оплачивалась и ответчиком не предоставлялась, постольку ответчик не должна отвечать за риск ненадлежащего оказания данной услуги.

Доводы стороны истца о том, что услуги по сборке были оказаны специалистом по рекомендации ответчика, не могут являться основанием для возложения на ответчика ответственности за надлежащее оказание данной услуги.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не было заключён договор об оказании услуги по сборке мебели, постольку обязательство по оказанию надлежащей услуги и, как следствие, ответственность за это, не могут быть возложены на ответчика.

В связи с тем, что основные требования истца суд нашёл необоснованными, оснований для компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов за счёт ответчика также не имеется. Равно как и не находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору на основании претензии истца. При том суд учитывает, что, несмотря на ссылку истца в своих объяснениях о нарушении ответчиком сроков поставки мебели, требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора им не заявлено. Тогда как суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сехина Р.П, к индивидуальному предпринимателю Жидковой Е.М. о расторжении договора поставки мебели от 09 июля 2015 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 86200 рублей, взыскании расходов по доставке, сборке и установке мебели, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя и возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.