Решение по делу № 12-7/2018 (12-62/2017;) от 18.12.2017

№ 12 – 62/2017

№ 12 -7/2018

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 17 января 2018 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием:

-должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Тетенова А.А.,

-лица, привлеченного к административной ответственности – Суслова А.А.,

-защитника Симакова А.Г.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрев жалобу Суслова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 28 ноября 2017 года о привлечении Суслова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского района от 28 ноября 2017 года Суслов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Суслов А.А. А.В. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

Полагает, что имеющийся в материалах административного дела акт медицинского освидетельствования Суслова А.А. на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по делу.

В качестве доводов указывает, что медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра, а не врач, прошедший соответствующее обучение, кроме этого, что при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе, однако, используемый при медицинском освидетельствовании Суслова А.А. прибор ALKOTEST, такой функции не имел.

Считает, что вышеизложенные доводы являются основаниями для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суслова А.А. № от 22 сентября 2017 года недопустимым доказательством, в связи с чем не установлено, что водитель Суслов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Симаков А.Г. дополнительно в качестве основания для отмены постановления указал, что при повторном исследовании концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Сусловым А.А., определяемой с помощью прибора ALKOTEST, не был заменен мундштук.

Полагает, что значительное расхождение данных между первым и вторым исследованием концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствует о сомнении в правильности данного исследования, а отсутствие записи результатов проведенных исследований на бумажном носителе лишает возможность, в частности, определить интервал между первым и повторным исследованием в отношении Суслова А.А. выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В ходе судебного заседания защитник Симаков А.Г., а так же заявитель Суслов А.А. на удовлетворении жалобы настаивают по приведенным в ней основаниям, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Тетенов А.А. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд, заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, от 23 октября 2013 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административным правонарушением и влечет наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.п. «Б» п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено, что 22 сентября 2017 года в 01 час 10 минут Суслов А.А. у д. 37 по ул. Гагарина г. Красновишерска Пермского края управлял автомобилем Iveko Daily № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД).

Обнаружив вышеуказанный факт, сотрудник ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) указанные в п.3 Правил, предложил Суслову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Суслов А.А. не согласился пройти освидетельствование, он был направлен на медицинское освидетельствование.

После проведения данного медицинского освидетельствования в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации был установлен факт нахождения Суслова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Суслова А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении № № от 22 сентября 2017 года, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 сентября 2017 протоколом о задержании транспортного средства от 22 сентября 2017 года, актом медицинского освидетельствования Суслова А.А. на состояние алкогольного опьянения № от 22 сентября 2016 года.

Кроме этого, его вина в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается показаниями свидетеля М.А.А., пояснениями Тетенова А.А., из которых следует, что Суслов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что после остановки автомобиля под управлением Суслова А.А., ощущался запах алкоголя из его рта, при этом Суслов А.А. отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 22 сентября 2017 года, с интервалом в 20 минут зафиксировано наличие в выдыхаемом Сусловым А.А. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,73 мг на один литр выдыхаемого воздуха, а повторно - 0, 92 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании врач, проводивший медицинское освидетельствование Л.И., а так же медицинская сестра Н.Н.

При этом, фиксация в данном акте времени начала первого и повторного вышеуказанного исследования, является, вопреки доводов защитника Симакова А.Г., достаточной, не требующей подтверждения этих сведений на бумажном носителе.

Расхождения данных о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе Сусловым А.А. при первом и вторым исследовании не ставит под сомнение обоснованность вывода о наличии у Суслова А.А. алкогольного опьянения, учитывая, что между остановкой автомобиля Суслова А.А. и проведением в отношении него медицинского освидетельствования прошел относительно небольшой промежуток времени.

При этом, судом учитываются доводы Л. о том, что установленные исследованием обстоятельства возможны, в случае, если Суслов А.А. употреблял спиртные напитки за небольшой промежуток времени до освидетельствования.

Исходя из вышеизложенного, а так же иных приведенных выше доказательств, нахождение Суслова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, судья считает установленным и доказанным.

Доводы, изложенные в жалобе Сусловым А.А. и приведенные в судебном заседании защитником Симаковым А.Г. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении вышеуказанного постановления мирового судьи.

Ссылка в жалобе на отсутствие бумажных носителей с результатами медицинского освидетельствования, прилагаемых к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22 сентября 2017 годане ставит под сомнение достоверность данного документа и не влечет его недействительность, поскольку Правила освидетельствования лица N 475, Порядок проведения медицинского освидетельствования N 933н либо Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат норм, предусматривающих обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования.

При этом, в ходе судебного заседания как первой, так и второй инстанции бесспорно установлено, что прибор ALKOTEST 6510, применявшийся Л., имеет соответствующее свидетельство о поверке, в связи с чем результаты исследования выдыхаемого воздуха Сусловым А.А. на наличие алкоголя признаются достоверными.

Кроме этого, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, не имеется оснований полагать, что для первого и повторного измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в отношении одного и того же лица, необходима смена мундштука, в этой части доводы защитника так же являются несостоятельными.

Одновременно, судья соглашается с выводами мирового судьи, что анализ показаний свидетелей Л.И., Н.Н., а так же пояснения ИДПС Тетенова А.А. свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование Суслова А.А. проводилось не медсестрой Н.Н., а врачом Л.И., прошедшим соответствующее обучение.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования…» медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, оснований считать ненадлежащим доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суслова А.А. № от 22 сентября 2017 года не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что судебное постановление мировым судьей вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в судебном постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Суслова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При этом судьей отмечается, что доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления и по тому основанию, что они являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены, оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, не представлено.

Постановление о привлечении Суслова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 28 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Суслова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Суслова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин