Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8938/2015 ~ М-7602/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-8933/2015

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильниковой Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Могильникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор страхования <адрес> транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. В период действия договора с <данные изъяты> <//> до <данные изъяты> <//> произошло хищение названного автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователем у истца были изъяты оба комплекта ключей, брелок от сигнализации, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В дальнейшем неоднократно представлял запрашиваемые ответчиком документы, включая постановления о возбуждении и приостановлении уголовного дела. Между тем страховая выплата не произведена, о причинах отказа не сообщено. В связи с чем, истец <//> обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую последний потребовал предоставление подлинников паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. <//> следователь выдал истцу справку о том, что названные документы приобщены к материалам уголовного дела, в выдаче их копий отказано. В дальнейшем со стороны ответчика истцу было предложено подписать соглашение в порядке п. 11.6.1.4 Правил страхования, по условиям которого страхователю предписывалось вернуть в течение 5 дней все выплаченное страховое возмещение в случае нахождения транспортного средства, а в случае допущения просрочки уплатить неустойку. От подписания данного соглашения истец отказался. <//> истец в адрес ответчика повторно направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца Абрамович В.В., действующий на основании доверенности от <//>, сроком действия 1 год, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Бушуева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец отказался от заключения мирового соглашения, усматривает в его действиях злоупотребление правом, поскольку в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, на ответчика будет возложена обязанность по выплате истцу дополнительных расходов. Просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор страхования <адрес> транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Полная гибель», «Урата (хищение)», «Повреждение» сроком 1 год. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств.

На основании ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, в период действия договора страхования с <данные изъяты> <//> до <данные изъяты> <//> произошло хищение автомобиля <данные изъяты>. По данному факту следователем отдела № СУ МВД России по г. Екатеринбургу <//> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль до настоящего времени не обнаружен, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик выплату суммы страхового возмещения, составляющую по условиям заключенного между сторонами договора страхования <данные изъяты>, не произвел, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направил.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую последний потребовал предоставление подлинников паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства

В соответствии с п. 11.7.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, страхователь обязан передать страховщику подлинные документы, включая паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В случае, если данные документы приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан представить заверенные следователем копии процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия и приобщения указанных документов к материалам уголовного дела.

Из материалов дела следует, что подлинники паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, о чем заместителем начальника отдела № СУ МВД России по г. Екатеринбургу <//> выдана справка №.

После предоставления истцом ответчику данной справки, выплата страхового возмещения истцу не произведена. В адрес последнего ответчиком направлено уведомление о невозможности выплаты суммы страхового возмещения до заключения дополнительного соглашения о последствиях обнаружения транспортного средства после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения. Данное дополнительное соглашение включает в себя условие о возвращении в течение 5 дней выплаченного страхового возмещения в случае нахождения транспортного средства, а при допущенной просрочке уплатить неустойку.

От подписания данного соглашения истец отказался, и <//> истец в адрес ответчика повторно направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, предложение ответчика заключить с истцом мировое соглашение, последним не принято.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил о злоупотреблении со стороны истца своим правом.

Представитель истца данные доводы находит несостоятельными, поскольку ответчик необоснованно в течение длительного времени не выполнял законные требования истца о выплате суммы страхового возмещения, поэтому данные требования могут быть удовлетворены только посредством принятия судом решения с рассмотрением вопроса о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд не принимает во внимание доводы представитель ответчика, поскольку заключение любого соглашения, включая мировое, в силу действующего законодательства носит добровольный характер, поэтому отказ от его заключения не может быть расценен как злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день вынесения решения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес>, равной 11,27% годовых.

Таким образом, на день вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленная истцом сумма компенсации в размере <данные изъяты> признается судом завышенной.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>. Между тем документального подтверждения несения данных расходов истцом не представлено.

В этой связи заявленное требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «Кредитсервис-Екатеринбург» заключен договор № на оказание юридических услуг.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлены квитанции серии КУ № на сумму <данные изъяты> и серии КУ № на сумму <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Могильникова Е.А. <//> обратилась к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Требования потребителя, истца по настоящему делу, не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суде не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Могильниковой Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Могильниковой Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Могильниковой Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 06.10.2015 решение

в законную силу не вступило.

Судья