Решение по делу № 2-1187/2014 ~ М-1421/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-№

             Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд, Пермского края, в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием прокурора Леонтьевой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, размер которого определила в <данные изъяты> рублей, взыскании материального ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим. В результате наезда на нее, как на пешехода, ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля №, под управлением собственника ФИО2 ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Она прошла стационарное и амбулаторное лечение, понесла расходы, связанные с ДТП: ею были приобретены лекарства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, куртка-пуховик, в которой она находилась в момент ДТП, была порвана и стала непригодной к носке. Кроме того, ею утрачен заработок в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, понесены расходы по отправке корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг ее представителя в размере <данные изъяты> рублей просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО7 заявленные требования в части компенсации морального вреда поддерживали. Истец ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возвращалась с супругом из бара «Фортуна» домой. Шли по обочине проезжей части дороги, не имеющей тротуара. Сам факт наезда на нее автомобиля, не помнит. Очнулась в больнице. Со слов супруга ей стало известно, что ее сбил автомобиль марки «Нива». Супруг запомнил номер автомобиля, сообщил в ОВД, вызвал бригаду «Скорой помощи». В результате ДТП ей были причинены травмы, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, определившего степень тяжести вреда ее здоровью – средняя. Она (истец) находилась на стационарном лечении две недели. У нее были наложены два шва на голову, был кровоподтек на лице, болела спина. Ей было необходимо лежать, сидеть запрещено. Передвигалась она лишь до туалета. При выписке из стационара ей без наркоза сняли швы на голове, было очень больно. Выписана она была на амбулаторное долечивание. Рекомендовано два месяца не сидеть. Дома она также передвигалась с трудом, не могла сидеть. После выписки ее ДД.ММ.ГГГГ она по прежнему испытывала боли, принимала лечение, наблюдалась у невролога, направлена была на консультацию к психиатру. В связи с аварией, они с мужем отложили планируемую беременность, хотя планировали завести ребенка сразу после свадьбы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении трех месяцев после аварии она забеременела, но в связи с ДТП вынуждена была принимать кальцесодержащие препараты, дополнительные витамины, чтобы беременность прошла без осложнений. Переживала, как протекут роды, так как в результате аварии был поврежден копчик. В настоящее время не может долго носить ребенка на руках, устает спина. Поясница также начинает сильнее болеть при изменении погоды. По прежнему болит голова. Ответчик после ДТП к ней ни разу не подошел, не принес своих извинений, не предложил помощи. При рассмотрении дела об административном правонарушении менял показания, винил во всем ее. Указанное также причинило дополнительные страдания. Ответчик был признан виновным как в причинении ей вреда средней тяжести, так и в том, что он скрылся с места ДТП. В результате ДТП была приведена в негодность куртка-пуховик, в которой она была одета в день ДТП. Она приобрела дополнительные медицинские препараты. В страховую компанию ответчика не обращалась, так как он скрылся с места ДТП и страховая компания отказала бы ей в выплате страхового возмещения. Просила взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично. Полагал, что страдания истцу ФИО1 причинены в гораздо меньшей степени. Оценил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Пояснил, что ФИО1 не сбивал. Также находился ДД.ММ.ГГГГ в баре «Фортуна» с друзьями, но спиртное не употреблял, так как знал, что поедет домой на своей машине. Истицу и ее супруга в баре не видел. В ночное время с другом на своей машине «Нива» поехал домой, но никого не сбивал. Приехав к дому оставил своего друга ночевать в автомашине, сам пошел домой. Утром к нему пришли сотрудники ГИБДД, от которых он узнал о ДТП. Не стал извиняться перед ФИО1, так как утром к нему приехал ее супруг, требовал деньги. Он отказал. Свою вину в ДТП отрицает. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, иногда он подрабатывает и тогда получает <данные изъяты> рублей. Иждивенцев не имеет, не женат. Проживает со своими родителями, которые являются пенсионерами, имеют группу инвалидности: отец 2 группу, мать – 3 группу. В его собственности находится автомашина «Нива». Права управления транспортными средствами он лишен. Иного движимого, а также какого-либо недвижимого имущества не имеет. Выплачивает кредит в размере <данные изъяты> рубль ежемесячно. Выплачивать ему помогают родители. Полагает, что у истицы не было переломов, потому вред здоровью не причинен. Просил отказать в иске, либо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор в заключении полагала возможным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Часть 2 статьи 1101 ГК РФ указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего на левую по ходу движения обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО1, движущуюся в попутном с ним направлении по обочине дороги, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровья средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109 дело об административном правонарушении № 5-60\14).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судьей по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу, оно является обязательным для суда, а потому доводы ответчика о том, что он ДТП не совершал, не состоятельны и правового значения не имеют.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № №-доп. От ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно представленным медицинским документам, имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны в теменно-затылочной области; компрессионный перелом крестца на уровне третьего крестцового позвонка, ушиб шейного отдела позвоночника. Данные повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при заявленных обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровья по признаку расстройства здоровья на срок более трех недель (л.д. 64-64 дело об административном правонарушении № №).

Указанное заключение подтверждает доводы истца о тяжести причиненного вреда здоровью истца ФИО1 Ответчик доказательств в подтверждение своих доводов о том, что у истицы не имелось таких повреждений, которые указаны в заключении эксперта, не представил в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, обязывающих сторону представить доказательства, подтверждающие требования либо возражения.

У суда также нет оснований полагать, что истицей была допущена грубая неосторожность, поскольку она двигалась по обочине проезжей части дороги, имеющей две полосы по одной в каждом направлении; двигалась навстречу идущему транспорту, что соответствует Правилам дорожного движения, в то время, как ответчик, двигаясь по своей полосе в попутном с нею (истцом) направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем на обочину, где двигалась ФИО1

Длительность принятого истцом лечения, подтверждается заключением эксперта, где отражен весь ход лечения, принятого истцом.

ФИО1 находилась на стационарном лечении с 26.10. по ДД.ММ.ГГГГ года, затем на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ года, обращалась к неврологу, прошла консультацию, назначено лечение, что следует из выписного эпикриза (л.д. 10).

Свидетель ФИО1 (супруг истицы) суду показал, что его супруга испытывала сильные физические боли в области спины, долгое время не могла сидеть, ей был показан постельный режим, она принимала медицинские препараты. Он осуществлял уход за ней, пока она была на амбулаторном лечении. В настоящее время она не может долго носить ребенка на руках, поскольку у нее начинает болеть спина.

Таким образом, судом установлено с достаточной полнотой, что истец ФИО1 испытывала сильную физическую боль, вследствие причиненной ей травмы, прошла длительное лечение, опасалась за нормальное протекание беременности.

Суд также учитывает и дальнейшее поведение ответчика после ДТП: с места происшествия скрылся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № №, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является); после ДТП он свои извинения не принес, никаких действий по заглаживанию своей вины не совершил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Однако, тут же пояснил, что он имеет подработки, которые позволяют ему получать доход в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что ставит под сомнение представленную им справку с места работы о получении им заработной платы, средний размер которой равен <данные изъяты> рублей. Кроме того, выплачиваемый им размер ежемесячного платежа по кредитному обязательству <данные изъяты> рубль) превышает размер его доходов, указанный в представленной им справке.

    Его родители, хотя и являются инвалидами, согласно представленных справок МСЭК, имеют размер пенсии, в значительной степени превышающей размер его ежемесячного дохода, потому не могут признаваться находящимся у него на иждивении.

    На основании изложенного, учитывая как требования разумности, так и требования справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы (вред здоровью средней тяжести), длительности прохождения ею лечения; степени боли, испытываемой истицей как при ДТП, так и после него при прохождении лечения, а также поведение ответчика после ДТП, суд считает, что определенный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в порядке статьи 100 ГПК РФ, указав, что представитель представлял ее интересы при рассмотрении дел об административном правонарушении, по написанию жалоб от ее имени на действия сотрудников ГИБДД, допустивших волокиту, а также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

    Поскольку статья 100 ГПК РФ позволяет взыскать судебные издержки, понесенные стороной в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд считает невозможным взыскать данные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, иных дел, то есть те издержки, которые сторона понесла по иным делам. Возможность взыскания судебных издержек, не связанных с рассмотрением гражданского дела может быть осуществлена в ином порядке.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расходы по оплате его услуг истец просит взыскать, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ. Принимая во внимание правовую позицию истца по данному вопросу, суд, в рамках рассмотрения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения – в сроки, установленные процессуальным законодательством, объем оказанных представителем услуг (1 подготовка, 1 судебное заседание).

    Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись) Харитонова Е.Б.

Копия верна:

    Судья: