Решение по делу № 2-1210/2021 от 05.04.2021

Дело №2-1210/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                        город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Шампуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Озерову ФИО6, Карпусь ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым года поступило гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Озерову ФИО6 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Уточнив исковые требования, представитель истца просит суд взыскать с Озерова ФИО6 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374 700, 80 рублей, в том числе сумму основного долга – 1 004 569,21 рублей, сумму процентов 370 131,59 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, год <данные изъяты>, номер кузова №, модель и номер двигателя № № принадлежащий на праве собственности Карпусь Е.О., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. Взыскать с ответчиков судебные расходы (т.2 л.д. 4-5).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Плюс Банк» и Озеровым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере – 1 153 400 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,495 % годовых. Кредит был предоставлен с целью приобретения транспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № кузова №, модель и № двигателя №. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика. Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по ее текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 374 700,80 рублей, из которой: сумма основного долга – 1 004 569,21 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 370 131,59 рублей.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «АЦ-БРЕНД» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в настоящее время ответчик произвел отчуждение транспортного средства, в настоящее время собственником транспортного средства является Карпусь Е.О. Также представителем истца указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» фирменное наименование лица без изменения его организационной правовой формы.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Озеров А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, по известному суду адресу регистрации. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд по истечению срока хранения.

Ответчик Карпусь Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. В адрес суда направила письменные возражения относительно требований истца с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 189-191, т.2 л.д. 16-17).

Суд, изучив доводы искового заявления и доказательства, которыми они обоснованы, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Озеровым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере – 1 153 400 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,495 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: модель автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер №, модель и № двигателя № (т.1 л.д. 9-19, 21-25).

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита Банк исполнил путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком нарушен график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету (т.1 л.д. 41-47).

Положениями ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое не было исполнено (т. 1 л.д. 8).

По состоянию на 17.07.2020г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 374 700,80 рублей, из которой: сумма основного долга – 1 004 569,21 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 370 131,59 рублей (т.1 л.д. 26-29).

Согласно выписке из решения № акционера ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» новым фирменным наименованием ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (т. 2 л.д. 7-11).

Поскольку обязательства Озеровым А.В. перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, суд считает необходимым взыскать с Озерова А.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору и проценты в размере 1 374 700,80 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Озерова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «АЦ-БРЕНД» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка (т.1 л.д. 31-32).

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика (т.1 л.д. 34).

Получение Озеровым А.В. транспортного средства подтверждается актом приема – передачи (т.1 л.д. 33).

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 14), а также усматривается из реестра залогов, находящихся в открытом доступе (https://www.reestr-zalogov.ru).

При этом, из карточки учета транспортного средства усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик по делу Карпусь ФИО1 (т.1 л.д. 193, 228).

Согласно договора, совершенного в простой письменной форме, заключенного между Озеровым А.В. и Карпусь Е.О., продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства определена сторонами 240 000 рублей. При этом расписка о получении денежных средств за продаваемый автомобиль Озеровым А.В. написана на сумму 540 000 рублей (т.1 л.д. 193-194).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В обоснование возражений ответчик Карпусь Е.О. указывает на свою добросовестность при приобретении транспортного средства, а именно, что Озеровым А.В. ей не сообщалось, что транспортное средство находится в залоге, споре или под арестом, такие сведения также отсутствовали при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД, соответственно она не знала и не могла знать о наличии указанного залога.

При этом, как было указано выше, сведения о внесении спорного транспортного средства в реестр залогового имущества, внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, №.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик Карпусь Е.О. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не предприняла все разумные меры по проверке достоверности содержащейся в договоре информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении автомобиля, поэтому не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Тот факт, что на момент внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в органах ГИБДД отсутствовали сведения об обременениях и ограничениях в отношении заложенного имущества, о добросовестности действий Карпусь Е.О. при заключении сделки не свидетельствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика Озерова А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 074 рублей, с ответчика Карпусь Е.О. за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» – удовлетворить.

Взыскать с Озерова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 1 374 700 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, модель и номер двигателя №, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Карпусь ФИО1, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Озерова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 15 074 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Карпусь ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 6 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий                        Стародуб П.И.