Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2015 ~ М-345/2015 от 05.02.2015

2-1110/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием представителя орг1» Ширина А.Г.

истца Бондаренко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску орг1 в интересах Бондаренко Л.А. к орг2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

орг1 в интересах Бондаренко Л.А. обратилась с иском к орг2» о защите прав потребителя, полагая, что ответчик не имел право взыскивать с истца плату за подключение к программе страхования, просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни с оплатой единовременной комиссии в сумме <данные изъяты>., тогда как размер страховой премии составил от <данные изъяты> Взимание комиссии истец считает незаконным, а услугу навязанной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснила, что при получении кредита сотрудник банка указал на необходимость страхования, каких-либо разъяснений не давали.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились. Представитель ответчика направил суду отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между орг2 и истцом заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на 60 месяцев.

В заявлении-оферте на получение кредита в разделе Б «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Согласно заявлению-оферте истец согласился на участие в программе личного страхования заемщиков.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание <данные изъяты> в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. При этом первоначально с истца была удержана указанная сумма за страхование, а после этого осуществлена выдача кредита в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления-оферты, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд полагает, что получение кредита истцом было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии. Банк в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полной информации о стоимости услуги в рублях, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании. Истцу банком не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, т.е. размер страховой премии (ч.1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя.

Согласно тексту заявления-оферты банк выплачивает из денежных средств, взимаемых за подключение к программе страхования <данные изъяты> в счет компенсации страховой премии. Ответчиком представлены доказательства перечисления страховщику <данные изъяты>. При этом, порядок расчета размера страховой премии указан только в п. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного орг3) и ОАО орг2 (страхователь), однако сведений об ознакомлении истца с указанным договором, в материалах дела не имеется. Размер страховой премии для суммы денежных средств, полученных истцом, в соответствии с п. 4.3. указанного договора фактически составляет от <данные изъяты> Таким образом, истец не был поставлен в известность о фактическом размере страховой премии, доказательств и расчетов обоснованности перечисления банком страховщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., существенно превышающей размер страховой премии, суду не представлено.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита и составляет более <данные изъяты> от этой суммы, что в совокупности с условиями кредитования ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были разъяснены положения ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, кроме того ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства добровольности страхования.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о сумме фактической комиссии банка за подключение к программе страхования, не представлены доказательства фактического заключения договора страхования в отношении истца, добровольности страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве убытков причиненных при исполнении недействительного условия договора, в нарушение прав потребителя.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным и признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору в качестве комиссии, ему не возвращены, вину ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> Требуемую сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссий сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из общей суммы незаконно удержанной комиссии в размере 31 578,95 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) размер неустойки составляет <данные изъяты> в день (<данные изъяты> то есть за <данные изъяты>

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., пятьдесят процентов от которого подлежат перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр».

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с орг2» в пользу Бондаренко Л.А. сумму уплаченной комиссии <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также штраф в пользу потребителя <данные изъяты>., пятьдесят процентов от которого перечислить орг1

Взыскать с орг2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако