Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-541/2015 (33-29485/2014;) от 26.12.2014

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-29485/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Мариуца О.Г. и Хапаевой С.Б.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года частную жалобу Сарской Надежды Константиновны на определение Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года о принятии мер по обеспечении иска.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Куленкамп Ю.А. обратилась в суд с иском к Вершинину В.В. о признании заключенного между сторонами 14.09.2011 года договора дарения земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В целях обеспечения иска заявитель просила наложить арест на спорный земельный участок.

Определением Истринского городского суда от 14 октября 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением судьи, третье лицо Сарская Н.К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая характер спора, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать право собственности и любые сделки, а также переход права, обременения в отношении спорного земельного участка, правильно указав, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает определение суда от 14 октября 2014 года правильным.

Доводы частной жалобы Сарской Н.К. о том, что с 05.08.2014 года собственником спорного участка является она, а не Вершинин В.В., не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При вынесении обжалуемого определения у суда не имелось данных о том, что собственником участка является не Вершинин В.В., а третье лицо Сарская Н.К.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в части, судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, кроме того, обеспечительные меры применены в отношении предмета спора.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учитывая, что в период действия мер по обеспечению иска земельный участок у собственника не изымается, находятся в пользовании Сарской Н.К., которая привлечена в дело в качестве третьего лица, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи