Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-1689/2020;) ~ М-937/2020 от 09.04.2020

№ 2-49/2021

24RS0035-01-2020-001227-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.            при секретаре                  Меляевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крафт Н.В., Мамышевой Т.В. к Бехтеревой О.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Крафт Н.В., Мамышева Т.В. (истцы) обратились в суд с иском к Бехтеревой О.В. (ответчик) о взыскании суммы, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их <адрес> из квартиры ответчика №, которая расположена сверху над принадлежащей им квартирой. Причиной залива явилась течь со сливного шланга стиральной машины, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным аварийной службой <данные изъяты> Неисправность сливной системы стиральной машины ответчика привела к затоплению их квартиры. В результате затопления их квартиры были залиты: коридор, кухня, ванная комната, туалет. В помещении кухни отслоены обои, в ванной комнате- плесень на стенках, по потолку деформация пластиковых панелей, отслоение плинтусов, в туалете- деформация пластиковых панелей (коробление, искривление), в коридоре отслоение обоев. ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> было составлено заключение №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры составляет 49949,55 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Крафт Н.В. денежные средства (сумму ущерба) в размере 49949,55 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждой истицы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.5-8,75-77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Волченко А.А. (л.д.121).

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что согласны со стоимостью ущерба в размере 37689 рублей определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и не будут его оспаривать.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что про из-за течи сливного шланга стиральной машины в ее квартире произошло затопление квартиры истцов, просила снизить размер ущерба до 37689 рублей с учетом экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства (л.д.111).

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.192,201,203), в связи с чем, суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившего третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Крафт Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Мамышева Т.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Бехтерева О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Крафт Н.В., Мамышева Т.В. (л.д.11-12,98-100,105-107). Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Бехтерева О.В. (л.д.13-14,101-102,108-109).

Из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что согласно записи в журнале заявок аварийной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. зарегистрирована заявка по поводу подтопления <адрес> выезде на место оказалось, что затопление произошло из <адрес>, где была течь со шланга сливного стиральной машинки, течь устранили. Факт подтопления <адрес> жилого <адрес> подтвердили диспетчер ФИО7, слесарь-сантехник ФИО8

Из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что (л.д.16-62) стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>46 согласно локальному сметному расчету № с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 49949,55 руб.

Крафт Н.В., Мамышева Т.В. направили в адрес Бехтеревой О.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65) из которой следует, что Бехтеревой О.В. необходимо оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 49949,55 руб. и стоимость работ специалистов <данные изъяты> за осмотр помещения и составление отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в размере 8000 руб.

Из ответа на претензию Бехтеревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116) следует, что она предлагает возместить компенсацию за моральный ущерб в размере 10000 руб. Большую сумму предложить не может в связи с небольшой заработной платой, дохода от аренды квартиры не имеет, т.к. сдает квартиру по договору за компенсацию коммунальных расходов (л.д.113).

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-194) следует, что: 1) потолки и стены помещений: коридор, кухня, ванная комната и туалет квартиру и туалет <адрес> имеют повреждения, вызванные попаданием воды. Полы помещений: коридор, кухня, ванная комната и туалет <адрес> повреждений, вызванных попаданием воды, не имеют; 2) наиболее вероятным является тор, что повреждение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стало следствием течи со сливного шланга стиральной машины (один цикл стирки), установленный в <адрес>; 3) стоимость восстановительного ремонта повреждений (устранения последствий затопления квартиры), состоящих в причинно- следственной связи с затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности сливной системы стиральной машины, расположенной в квартире по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 37689 руб., в том числе стоимость работ- 2600 руб., стоимость материалов- 11489 руб.

Учитывая пояснения сторон, размер убытков суд полагает установить исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленной экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, доказательств тому, что ответчик в каком-либо размере возместил ущерб истцу, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере 37689 руб.

Оценивая остальные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Требование истцов о компенсации морального вреда, суд полагает удовлетворению не полежит, как не основанное на законе, доказательств причинения морального вреда вследствие совершения ответчиком действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага истцов суду не представлено. В судебном заседании было установлено, что спор между сторонами носит имущественный характер, так истцам Крафт Н.В., Мамышевой Т.В. причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Обстоятельств невозможности пользования жилым помещением из дела не усматривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (юрист) и Крафт Н.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.66) из которого следует, что клиент поручает, а юрист принимает на себя обязанность по предоставлению юридических услуг (п.1). В рамках настоящего договора юрист обязуется составить исковое заявление о взыскании денежных средств (сумма ущерба за залив квартиры) с Бехтеревой О.В. (п.2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. (п.3). После завершения юристом работ по договору оказания юридических услуг, подписывается акт приема-передачи оказанных услуг (п.4). Выполнение работ по договору и передача денежных средств по договору в сумме 5000 руб. подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (оказанных юридических услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Крафт Н.В. с ответчика судебные расходы в размере 8000 руб. за оплату услуг экспертизы (л.д.62), 1698 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4), расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. суд полает завышенными и считает возможным взыскать 3500 руб. за составление искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика 37689 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. расходы на проведение экспертизы, 3500 руб. расходы за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины 1698 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крафт Н.В., Мамышевой Т.В. к Бехтеревой О.В. о взыскании суммы- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крафт Н.В. с Бехтеревой О.В. 37689 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. расходы на проведение экспертизы, 3500 руб. расходы за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины 1698 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.