Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2019 от 16.04.2019

2-1025/2019

26RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                       Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания                               Кантемировой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюткина Д.А., Ханина Н.Н. к Сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Русь Справедливая» о признании заключенными договоров займа, взыскании долга по договорам займа

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Русь Справедливая» о признании заключенными от её имени её матерью Ханина Н.Н. договоров займа, о взыскании с Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Русь Справедливая» суммы основного долга в размере 1 400 000 рублей, на основании заключенных от её имени Ханина Н.Н. с СКПК «Русь Справедливая» договоров, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15 200 рублей по следующим основаниям.

В 2015 году Ханина Н.Н. от имени Сюткина Д.А. с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Русь Справедливая», в лице председателя кооператива ФИО4 заключено 7 договоров займа, согласно которым Ханина Н.Н. передано кооперативу 1 400 000 рублей на срок 3 месяца. Действия всех семи договоров истекли в 2015 году. Однако ни по одному из них обязательства по возврату денежных средств кооперативом в лице председателя ФИО5 не выполнены, срок исковой давности не истек. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, истекшему ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истекшему ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истекшему ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере 200000 рублей по каждому и компенсация за пользование денежными средствами в размере 17,96 % годовых не возвращены. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере 200000 рублей по каждому и компенсация за пользование денежными средствами в размере 17,96 % годовых не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договора займа считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи Ханина Н.Н. денег на общую сумму в 1 400 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным ордерам в количестве 7 штук. Сторона ответчика ссылается на отсутствие в договорах указаний на доверенность на представление интересов Сюткина Д.А. при их заключении и подписании Ханина Н.Н. . вследствие чего невозможно установить кредитора. Обращение истцов к ликвидатору СКПК «Русь Справедливая» также не разрешило сложившейся ситуации. В связи, с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском, в котором просят признать заключенными от имени Сюткина Д.А. ее матерью Ханина Н.Н. с СКПК «Русь Справедливая» в лице председателя кооператива ФИО4 договоры: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СКПК «Русь Справедливая» в пользу истцу сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей на основании заключенных от имени Сюткина Д.А. ее матерью Ханина Н.Н. с СКПК «Русь Справедливая» в лице председателя кооператива ФИО4 договоров: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать с СКПК «Русь Справедливая» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

В судебном заседании истец Сюткина Д.А. заявленные требования поддержала на основании доводов изложенных в иске. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что сведений о проведении мероприятий по ликвидации кооператива от ликвидатора ФИО6 ей не поступало. В письме, от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ей ликвидатором ФИО6 идет речь о том, что на общем собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ присутствовала Ханина Н.Н. , которой якобы лично вручено уведомление о ликвидации кооператива, но в это время Ханина Н.Н. не могла присутствовать на данном собрании, в связи с тем, что находилась на обследовании и лечении в гастроэнтерологическом отделении стационара МЧС УФСБ России по СК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В представленном суду документе «Журнал регистрации уведомлений о ликвидации» указана дата уведомления о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, но Ханина Н.Н. не могла присутствовать, так как находилась на обследовании и лечении в инфекционном отделении стационара МЧС УФСБ России по СК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уведомления о ликвидации кооператива направлялись по старому адресу места жительства истца, несмотря на то, что в договорах с 2013 года был указан новый адрес. По фактическому адресу уведомление о ликвидации истцом получено ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд. Представленный ликвидатором документ в виде соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ Сюткина Д.А. не подписывался, сам договор вызывает сомнения в его подлинности, так как имеет место быть допечатка текста, изменение состава документа и т.д. Сюткина Д.А. также указала, что она не уполномочивала Ханина Н.Н. на подписание соглашения о прощении долга, доверенности на ее имя она не составляла.

Истец Ханина Н.Н. , а также представитель адвокат ФИО7, изложенные в исковом заявлении доводы поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СКПК «Русь Справедливая» ликвидатор ФИО6 исковые требования признала в части 700 000 рублей. Суду пояснила, что в качестве ликвидатора СКПК «Русь Справедливая» ее назначили в сентябре 2017 года, после чего пришли сотрудники правоохранительных органов, в частности с Отдела МВД по экономической безопасности, которые изъяли все документы. После долгой переписки она получила часть документов обратно. Пояснить суду о нахождении подлинника договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ она не смогла. Просила суд отказать в удовлетворении иска, заявленных свыше 700 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что между членом кооператива ФИО18 (ФИО17) Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СКПК «Русь Справедливая» заключены договора личных сбережений в количестве семи штук, в соответствии с условиями которых ФИО8 передала в собственность СКПК «Русь Справедливая» денежные средства в общей сумме 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей по 200000 рублей по каждому из договором, а СКПК «Русь Справедливая» обязалось возвратить ФИО8 такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию (проценты) за пользование её личными сбережениями в размере 17,96% годовых.

Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сюткина Д.А. передала СКПК «Русь Справедливая» денежные средства в размере 200000 (двести тысяч рублей) сроком на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала СКПК «Русь Справедливая» денежные средства в размере 200000 (двести тысяч рублей) сроком на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала СКПК «Русь Справедливая» денежные средства в размере 200000 (двести тысяч рублей) сроком на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала СКПК «Русь Справедливая» денежные средства в размере 200000 (двести тысяч рублей) сроком на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ, срок которого продлен дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала СКПК «Русь Справедливая» денежные средства в размере 200000 (двести тысяч рублей) сроком на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ, срок которого продлен дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала СКПК «Русь Справедливая» денежные средства в размере 200000 (двести тысяч рублей) сроком на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ, срок которого продлен дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала СКПК «Русь Справедливая» денежные средства в размере 200000 (двести тысяч рублей) сроком на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ, срок которого продлен дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт займа личных сбережений ФИО8 в адрес СКПК «Русь Справедливая» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как следует из представленной суду копии свидетельства о заключении брака серии III-АК « 587532, выданного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак, после заключения которого супругам присвоены фамилии ФИО17.

Согласно представленной копии членской книжки, ФИО8 является членом СКПК «Русь Справедливая».

Таким образом, судом установлено, что член кооператива ФИО8 и истец Сюткина Д.А. являются одним и тем же лицом.

Учитывая вышеизложенное суд считает также установленным, что вышеуказанные договора займа между Ханина Н.Н. и СКПК «Русь Справедливая» заключены, в связи, с чем требования истцов о признании их заключенными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по административному делу №а-1978 по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь Справедливая», ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО4, ФИО12, ФИО13 о ликвидации кредитного кооператива, СКПК «Русь Справедливая» (ИНН 2628049227, ОГРН 1072628000884, место нахождения: 357736, <адрес>, оф. 1 – ликвидировано;

- на учредителей СКПК «Русь Справедливая» (ИНН 2628049227, ОГРН 1072628000884, место нахождения: 357736, <адрес>, оф. 1), ФИО10 (ИНН 262806259207), ФИО11 (ИНН 262804275193), ФИО14 (ИНН 261804506025), ФИО4 (ИНН 262810196408), ФИО12 (ИНН 262810196253), ФИО13 (ИНН 262807238859) возложена обязанность по ликвидации СКПК «Русь Справедливая».

- учредители СКПК «Русь Справедливая»: ФИО10 (ИНН 262806259207), ФИО11 (ИНН 262804275193), ФИО14 (ИНН 261804506025), ФИО4 (ИНН 262810196408), ФИО12 (ИНН 262810196253), ФИО13 (ИНН 262807238859) обязаны совершить действия, связанные с ликвидацией СКПК «Русь Справедливая», с установлением шестимесячного срока, в который процедура ликвидации должна быть завершена.

На л.д. 56 имеется ответ на заявление Сюткина Д.А. от ликвидатора СКПК «Русь Справедливая» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, в удовлетворении ходатайства заявителя отказано, по тем основаниям, что ликвидатор действует в интересах всех кредиторов, и рекомендует исполнять решение общего собрания кредиторов и не злоупотреблять своими правами. Обязательства перед истцами будут исполняться согласно решений принятых общим собранием.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единой государственный реестр юридических лиц.

Доказательств того, что кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, суду не представлено. Как следует из сведений о государственной регистрации юридических лиц деятельность СКПК "Русь Справедливая" не прекращена.

Таким образом, поскольку СКПК "Русь Справедливая" не ликвидирован, суд, с учетом положений ст. ст. 61, 62, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцы вправе заявлять исковые требования к СПКП "Русь Справедливая" о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 1 400 000 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Представителем ответчика вопреки, указанных требований закона, не представлено доказательств возврата денежных средств по договорам займа имеющимся в материалах дела. При этом факт передачи денежных средств от Ханина Н.Н. , действовавшей от имени ФИО17 (ФИО18) Д.А. в СКПК «Русь Справедливая» в размере 1 400 000 рублей ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истцов о взыскании с СКПК "Русь Справедливая" суммы основного долга в размере 1 400 000 рублей на основании заключенных договоров, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ликвидатора СКПК «Русь Справедливая» ФИО6 о том, что истцы самостоятельно приняли решение и согласились с прощением долга кооператива взамен на уступку кооперативом своей дебиторской задолженности в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО6 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 4 этаж состоялось внеочередное общее собрание членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь Справедливая». На указанном собрании ввиду тяжелого финансового положения кооператива Общим собранием было принято решение о заключении Пайщиками- кредиторами кооператива с одной стороны и кооперативом с лице его председателя с другой стороны Соглашения о прощении долга взамен переуступки кооперативом прав (цессии) требований своей дебиторской задолженности кредиторам. По данному вопросу проводилось голосование посредством подписания бюллетеней.

Сама ФИО6 присутствовала на данном собрании, так как являлась пайщиком кооператива.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО15, который являлся членом наблюдательного совета с ноября 2015 года и осуществлял контроль деятельности данного кооператива. Уже по состоянию на тот период времени имелась угроза банкротства кооператива, поэтому прилагались все усилия, что бы избежать данной ситуации. Когда наступил этап прекращения деятельности, свидетель лично с судебными приставами Кисловодского ГОСП УФССП СК ездил по адресам должников. В силу своей деятельности в кооперативе свидетель присутствовал на каждом собрании пайщиков кооператива. Соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ он не видел и не подписывал. Суду пояснил, что соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, так как список, где имеются подписи сторон, отдельным листком приложен к соглашению, что не приемлемо, данный листок можно подогнать под любой документ. В документе о соглашении прощении долга указано, что он является приложением к договору цессии, однако договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не заключался пайщиками кооператива, действительно о нем шла речь, но так как никто ничего не объяснил, ни протокол, ни договор цессии пайщики не подписывали.

Суд считает возможным принять во внимание свидетельские показания ФИО15, так как сама ФИО6 в судебном заседании не смогла пояснить суду заключался ли данный договор уступки прав требования (цессии) между пайщиками и кооперативом.

    Как усматривается из соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ он является приложением к договору уступки прав (цессии). Между тем, подлинник договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, в виду его отсутствия.

    Следовательно, у суда отсутствуют основания принимать указанное соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 15 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░