Решение по делу № 33-1026/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1301/019     Дело № 33-1026/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Скисов Е.М.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.

при секретаре                     Бабийчук Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 4700 долларов США, процентов на сумму займа в размере 10,96 долларов США.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств в сумме 4700 долларов США. Ответчик в добровольном порядке денежные средства по требованию истца не возвратила, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 299858,59 рублей, судебные расходы в размере 6199 рублей (л.д. 61-65).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на неверную оценку представленных сторонами доказательств.     Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, неверно истолковал содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой, ФИО2 подтвердила то, что должна истцу денежную сумму в размере 4700 долларов США, то есть расписка по существу является актом сверки взаиморасчетов по ранее возникшим обязательствам, она составлена для подтверждения признания ответчиком долговых обязательств перед истцом по ранее выданным распискам и в целях прерывания течения срока исковой давности. Денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ответчиком от истца ранее, и уже взысканы решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, апеллянт указывает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от неё не поступало, обеспечила явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя ФИО1 – ФИО10, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО9, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000 долларов США и проценты по этому договору. Фактически ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавала, но в тоже время, поскольку истец и ответчик находились в дружеских отношениях, при написании новых расписок о подтверждении ранее полученных денежных средств, ФИО2 не требовала от ФИО1 возврата предыдущих расписок.

Представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что истец и ответчик были знакомы длительное время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 деньги в долг, что подтверждается распиской. Указание в расписке на начисление процентов за предыдущее время объясняется свободой заключенного сторонами договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданских дел №, №, №, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 подлежит удовлетворению.

     Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

     Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ и оценивая фактический характер правоотношений, возникших между сторонами, представленные ими в дело доказательства, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку, согласно тексту которой, последняя должна ФИО1 денежные средства в размере 4700 долларов США, из которых 4000 долларов США - общая сумма задолженности, а 700 долларов США – проценты за 5 месяцев (л.д. 21 №).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, поскольку не содержит указания о том, что ФИО1 как заимодавец, в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ передала другой стороне (заемщику) деньги в заем, не содержит обязательства ФИО2 как заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), вместе с тем, в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной денежной суммы в заем, в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных условий договора займа, а именно, условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в заем и обязательства заемщика их возвратить.

Таким образом, при толковании указанной расписки, судебная коллегия не усматривает наличие в ней каких-либо условий, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Из содержания расписки усматривается лишь наличие задолженности у ответчика перед истцом, однако такого рода обязательства не являются заемными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно того, что составленная ФИО2 расписка не свидетельствует о получении ею денежных средств в заем от истца ДД.ММ.ГГГГ.

          Кроме того, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 252 рулей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 149 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3245 рублей.

Данным решением также установлено, что обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать суммы по договорам займа в рублях и указывала на то, что между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передала заемщику ФИО2 денежные средства в размере 3000 долларов США. Договором предусматривалась выплата процентов в размере 2000 гривен. Срок возврата долга в последующем по договоренности сторон был продлен до конца 2014 года, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила новую расписку, с учетом суммы долга в размере 3000 долларов США и дополнительно полученной 1000 долларов США, что составило 4000 долларов США, о чем ФИО2 составила новую расписку. Поскольку первый договор займа подразумевал выплату ФИО2 процентов, которые не были выплачены, ДД.ММ.ГГГГ последняя оформила расписку о своем долге перед истцом по процентам в размере 500 долларов США, которые она обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа в простой письменной форме на сумму 18 000 гривен, срок возврата данной суммы был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ возвратила часть суммы долга в размере 12000 гривен. Вместе с тем, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции установлено, что на взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере непогашенной суммы 6000 гривен сторона истца в суде первой инстанции не настаивала, признав сумму возвращенной, однако требования в письменном виде истцом не уточнялись. Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и не отрицая факта получения денежных средств от истца в размере 4000 долларов США, представила суду оригиналы документов в подтверждение выплаты основного долга частично.

Кроме того, судами установлен факт возврата ФИО2 ФИО11 2000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, 1000 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 600 долларов США ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы были выплачены ответчиком в качестве погашения основной суммы долга. Оставшаяся задолженность в размере 1600 долларов США, эквивалентная 102251,84 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17148,62 рублей взыскана с ФИО2 вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что между сторонами имеются длительные отношения, возникшие из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, предшествующие написанию расписки, в том числе, указанные вступившими в судебную силу судебными актами, не свидетельствуют о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор займа, последующее поведение сторон также не подтверждает возникновение между ними ДД.ММ.ГГГГ заемных отношений.

В тоже время, они подтверждают, что на момент составления расписки у ответчика имелась задолженность перед истцом, которая в последующем была взыскана в судебном порядке.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 должна ФИО1 4700 долларов США, при этом 4000 долларов - США общая сумма, 700 долларов США – проценты за 5 месяцев, предшествующих составлению расписки, то есть за январь, февраль, март, апрель, май, июнь. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что расписка составлена в подтверждение ранее имеющегося обязательства, денежные средства по которому взысканы в судебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – удовлетворить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, отказать.

    Председательствующий                                                   Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Е.Г. Адаменко

                                             В.С. Сокол