Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-355/2020 от 23.10.2020

Дело № 12-355/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года город Саранск                 

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев ходатайство Горюнова В.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 12 октября 2017 г., вынесенного в отношении Горюнова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 12 октября 2017 г., Горюнов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Вышеупомянутое постановление обжаловано 23 октября 2020 г. Горюновым В.С. в Ленинский районный суд г. Саранска в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП Российской Федерации; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Горюнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, возвращённым в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела не имеется.

Ознакомившись с доводами ходатайства, изучив материалы дела, судья Ленинского районного суда г. Саранска приходит к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления неоднократно (16.10.2017, 24.04.2020) направлялась по адресу регистрации и проживания Горюнова В.С. заказными письмами с уведомлением, первый раз письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 29), во второй вручено 07.05.2020 Горюновой (инициалы неразборчивы) (л.д. 37).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Горюнов В.С. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Саранска 26.10.2020 одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, при этом не приводя доводов об уважительности пропуска срока для обжалования вышеуказанного постановления.

Суд отклоняет ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, руководствуясь нижеизложенным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное постановление вынесено без его надлежащего извещения, опровергаются совокупностью представленных материалов из которых следует, что он выразил свое согласие на смс-информирование при составлении протокола об административном правонарушении от18.07.2017 (л.д. 1), кроме того извещался судебной повесткой (л.д. 26-28) и по сведениям почтового идентификатора (л.д. 21), которыми мировой судья располагал до судебного заседания, соответствующий конверт должен был вернуться в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в совокупности правомерно позволило мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено. Сведения, подтверждающие извещение Горюнова В.С. мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении имеются в материалах дела (л.д. 19, 21).

Судья Ленинского районного суда г. Саранска с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает оснований для восстановления срока обжалования постановления от 12 октября 2017 г.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Горюнова В.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 12 октября 2017 г., вынесенного в отношении Горюнова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.К. Чибрикин