Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2013 ~ М-1800/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-1729/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 декабря 2013 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Суслова А.В. к закрытому акционерному обществу «Джи Мани Банк» о прекращении обработки персональных данных и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Джи Мани Банк» ( далее ЗАЛ «Джи Мани Банк) в интересах Суслова А.В. о признании действий ответчика незаконными, прекращении обработки персональных данных и взыскании морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель заявителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее, в судебном заседании *** года истец Суслов А.В. пояснил, что у него был заключен кредитный договор с ответчиком. Когда он решил оплатить кредит, то ему было указано на то, что его долг передан по договору цессии другой организации. После этого, ему стали поступать звонки из коллекторской службы о том, что он является должником по договору. Считает данные сведения обработкой персональных данных, на которые он не давал своего разрешения

В своем отзыве ответчик указал, что между истцом и ответчиком *** года был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с общими условиями, в п. 13 раздела 1 которых указано, что банк осуществляет обработку персональных данных в течение срока действия договора и в течение шести лет после его прекращения. Поскольку истец был ознакомлен с Общими условиями, то его требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заявителем по данному иску является СРОО ОЗПП «Общественный контроль», которая предъявила иск исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Как следует из копий выписки Протокола № 1 учредительного собрания, Устава СРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 4) и свидетельств о государственной регистрации некоммерческой организации от *** года год, о внесении записи в ЕГРЮЛ от *** года (л.д. 5-6), указанная общественная организация потребителей создана с целью содействия защиты прав и свободных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей, для чего реализует, в том числе, указанные в статьях 45, 46 Закона «О защите прав потребителей» задачи.

Закон «О защите прав потребителей» в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку условия о распространении персональных данных является одним из условий договора, то суд приходит к выводу о том, что данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком *** года был заключен кредитный договор *** (л.д. 8).

При заключении договора истец дал согласие на обработку персональных данных, данное обстоятельство подтверждается его претензией, направленной ответчику (л.д. 11).

В своей претензии истец просит прекратить обработку персональных данных.

В ответе на претензию истцу было отказано на основании п. 13 Общих условий кредитования (л.д. 12).

Как следует из отзыва ответчика, в связи с невозможностью взыскания денежных средств, права требования по кредитному договору *** года были уступлены ООО «Кредитэкспресс-Р».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.06.2206 г. № 152-Ф «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведении об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Ответчик не предоставил в судебное заседание сведений о том, что ООО «Кредитэкспресс-Р» является кредитной организацией, имеет соответствующую лицензию. А из кредитного договора не следует, что заемщик дал согласие банку на уступку права требования по нему любым третьим лицам.

В судебное заседание ответчик представил Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «Джи Мани Банк», в которых, в п. 13 указано, что заключение договора означает согласие клиента на предоставление его персональных данных, сообщенных банку при заключении договора и в течение срока его действия в том числе и третьим лицам, к которым по любым основаниям перешли права требования по договору. Банк осуществляет обработку персональных данных в течение срока действия договора и в течение шести лет после его прекращения, если более длительный срок не установлен законодательством.

Однако, часть 2 статьи 9 Закона РФ «О защите персональных данных» устанавливает, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Оснований, указанных в данном пункте для продолжения обработки персональных данных, у банка отсутствуют, поскольку заключен договор о передачи прав требований ООО «Кредитэкспресс-Р», то есть кредитные отношения между сторонами прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ банка в отзыве персональных данных истца является незаконными.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку банк отказал в отзыве согласия на обработку персональных данных, то в этом суд усматривает вину ответчика, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу *** года была направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 11), которая оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем, взыскивается штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 16 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с заявлением в защиту прав Суслова обратилась СРОО ОЗПП «Общественный контроль», то сумма штрафа распределяется следующим образом:

*** руб. в пользу Суслова А.В. и *** руб. в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Суслова А.В. к закрытому акционерному обществу «Джи Мани Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия закрытого акционерного общества «Джи Мани Банк» по отказу в отзыве согласия Суслова А.В. на обработку персональных данных.

Обязать закрытое акционерное общество «Джи Мани Банк» прекратить обработку персональных данных Суслова А.В..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Джи Мани Банк» в пользу Суслова А.В. в возмещение морального вреда *** рублей и штраф в размере *** рублей. Всего к взысканию – *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Джи Мани Банк» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Джи Мани Банк» в доход бюджета МО «г. Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2013 года.

Судья: Н.А. Пастухова