Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2014 ~ М-2709/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-2626/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истца Краснощекова О.В. – адвоката Волкова С.В.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Ответчик) – Калачиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснощекова О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Адвокат Волков С.В. в интересах Краснощекова О.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада-217230, регистрационный знак №, был поврежден 03.02.2014 в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника аварии – водителя ФИО1 Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 53 524 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149463,64 рублей. Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере 66 476 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля в результате причиненных повреждений составила 27860,35 рублей, которые также не были выплачены. В связи с необходимостью подготовки иска в суд и для защиты своих прав истец оплатил 5500 рублей за услуги представителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66 476 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27860,35 рублей, расходы по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 11 220 рублей, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10.07.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 8603,35 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. остальные исковые требования поддержал, однако в части взыскания с ответчика неустойки исковые требования уменьшил: просил взыскать неустойку в размере 5000 рублей, воспользовавшись тем самым правом, предусмотренным статьей 39 ГПК Российской Федерации об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, принять законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Истец Краснощеков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах, судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее:

истец Краснощеков О.В. является собственником автомобиля Лада-217230, регистрационный знак № (л.д.8);

03.02.2014 на автодороге Саранск – Б. Игнатово Ичалковского района Республики Мордовия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д.9);

гражданская ответственность виновника аварии – водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.9);

ответчик признал факт повреждения автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 53 524 рублей (л.д.11);

размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании заключения ЗАО «Технэкспро» от 19.02.2014 №9080233-1;

истец не согласен с размером страховой выплаты, осуществленной в соответствии с договором обязательного страхования, и считает ее заниженной.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в данном случае истец является потребителем страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в рассматриваемом случае подлежат применению, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, обладающий в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ правом самостоятельного проведения независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, обратился к независимому оценщику – ИП ФИО2, согласно отчету которого №386/14 от 27.05.2014 (л.д. 12) стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада-217230 с учетом ее износа составляет 149 463 рублей.

Указанный отчет суд признает допустимым доказательством по следующим основаниям:

отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях Республики Мордовия, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе;

отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ; требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238;

отчет подготовлен экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники в сфере оценочной деятельности.

В то же время из экспертного заключения, представленного суду представителем ответчика, не ясно, на основании каких именно данных эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомашины, какие именно цены и в каком регионе он учитывал с этой целью, обладает ли лицо, проводившее экспертизу, соответствующими навыками в области автотехники и товароведении.

В связи с этим, суд считает, что ответчиком фактически не принято мер по надлежащему определению размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем истец правомерно обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №386/14.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада-217230, регистрационный знак №. Однако каких-либо ходатайств о назначении такой экспертизы не поступило.

В связи с этим, исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд принимает решение об удовлетворении иска в этой части исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением №386/14, по следующей формуле: 120 000 – 53 524 = 66476 рублей.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок после наступления страхового случая обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик в течение 30-дневного срока принял решение о выплате возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено было не в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки с ответчика в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ.

Истцом с учетом уточнений заявлено ко взысканию в качестве неустойки 5000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует требованиям статьи 13 Федерального Закона №40-ФЗ, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении данного требования.

Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд не находит, поскольку размер неустойки в 5000 рублей соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца о выплате в полном объеме страхового возмещения, в чем судом установлена вина ответчика, истцу причинен имущественный ущерб в результате нарушения его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований материального характера на сумму 71 476 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения + неустойка).

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2544,28 рублей (((71 476 – 20000) х 3%+800 рублей)+200 рублей).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, в подтверждение чего представлен ордер адвоката, квитанция об оплате услуг адвоката..

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обоснованность, объем и характер этих расходов сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты. Целесообразность этих расходов у суда сомнений не вызывает. Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5500 рублей в пользу истца.

Учитывая, что при подготовке искового заявления истцом оплачено за изготовление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8160 рублей, что подтверждается представленными документами, а отчет являлся необходимым доказательством по делу, суд указанные расходы относит к судебным, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Краснощекова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснощекова О. В. невыплаченную часть страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 66 476 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате отчета об оценки в размере 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рублей 28 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин