Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5879/2016 ~ М-4887/2016 от 11.04.2016

                         № 2-5879/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                             11 июля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании пунктов 2.11, 3.3, 4.3., 5.1,5.2., 5.3 Общих условий предоставления кредита недействительными, признании незаконными действия по первоочередному списанию штрафов и неустоек, взыскании незаконно списанных денежных средств, комиссий за обслуживание счета, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании пунктов 5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными, утвержденных Приказом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих размер неустойки в размере 2% за каждый день просрочки платежа недействительными. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, некоторые условия соглашения противоречат действующему законодательству, поскольку предусмотренная неустойка в 87,27 раза превышает учетную ставку Банка России и составляют 720 % годовых и ущемляют её права потребителя по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об изменении исковых требований согласно которых истец просит признать пункты 2.11, 3.3, 4.3., 5.1,5.2., 5.3 Общих условий предоставления кредита наличными, утвержденных Приказом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, признании незаконными действия по первоочередному списанию штрафов и неустоек, взыскании незаконно списанных денежных средств, комиссий за обслуживание счета, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в суде присутствует представитель истца по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании исковые требования, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме по указанным в них доводам.

Представитель ответчика по доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на уточненный иск. Просила применить срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «<данные изъяты>» в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании №№ на основании анкеты-заявления и в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными, ( кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) утвержденных Приказом АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк акцептовал оферту путем зачисления суммы кредита истцу в размере 3 500 000 рублей на текущий счет №, что не оспаривается сторонами договора.

С Общими условиями предоставления кредита наличными, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления, с тарифами ОАО «<данные изъяты>» истец ознакомлена и согласна (п.7 Анкеты-Заявления), в подтверждение чего поставила свою личную подпись, что также подтверждено условиями договора, заявлением о предоставлении кредита, выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее ГК РФ), а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законом не запрещено включать в договор условия о взимании с заемщика дополнительных вознаграждений за отдельные услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора означает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (например, публичный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, ( кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) утвержденных Приказом АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору при недостаточности на текущем счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности производится в следующем порядке:

    в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за-пользование денежными средствами Банка;

    во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

    в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами;

    в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка;

    в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком.

    в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами;

    в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами;

    в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка;

    в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку в договорном порядке стороны изменить очередность платежей не вправе, а также зачисление перечисленных потребителем денежных средств во вторую очередь в счет погашения неустойки нарушает права потребителя.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств со счета истца в виде штрафа по просроченному основному долгу в сумме 260 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа по просроченным процентам и просроченному основному долгу от ДД.ММ.ГГГГ соответственного 998,59 рублей и 781,41 рубль, поступивших в счет погашения задолженности без распределения части этой суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и являются незаконными.

Между тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст.196 ГПК РФ), при этом истцом требований о зачете указанных денежных средств в счет погашения плановых процентов, просроченных процентов и основного долга или приведении в соответствии со ст.319 ГК РФ в настоящем споре не заявлено.

Учитывая, что в указанной части требования удовлетворены судом, подлежит признанию незаконным и первоочередное списание денежных средств в виде штрафа по просроченному основному долгу в сумме 260 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа по просроченным процентам и просроченному основному долгу от ДД.ММ.ГГГГ соответственного 998,59 рублей и 781,41 рубль, взыскание которых произведено до погашения просроченных процентов и основного долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Нормы ст. ст. 421, 422 ГК РФ предусматривают право сторон согласовать в договоре условия о мерах ответственности.

При заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла права и обязанности, определенные договором. Нарушений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора судом не установлено.

Согласно п.5.1. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.

За нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов согласно п 5.2 также уплачивается неустойка в размере 2% и начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

Согласно п.5.3 в случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета клиент выплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки.

Из п.2.11 Условий следует, что полная стоимость кредита рассчитывается в том числе и с учетом комиссии за обслуживание счета, в случае если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами банка или Анкетой-Заявлением.

Согласно п.3.3 Условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», открыт текущий счет, истец подтвердила в анкете-завлении согласие с условиями указанного договора, ею оформлен пакет услуг «Максимум» в рамках комплекса продуктов и услуг банка «Альфа-Жизнь», который включает в себя:

    индивидуальное обслуживание в любом отделении в России;

    выделенная линия и круглосуточная телефонная поддержка клиентов.

    льготная конвертация валют;

    бесплатные переводы в валюте;

    программа для путешествий Alfa-Miles

    бесплатное снятие наличных за границей;

    переводы в разных валютах без визита в банк.

        Оплата указанного пакета услуг «Максимум» составила 3 000 рублей в месяц и оплачивалась истцом.

Статья 29 указанного закона предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно подп. 2.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

    Таким образом, право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции с определенным соглашением пакетом услуг предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст.ст.29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

На стадии заключения Соглашения о кредитовании до заемщика доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление, что соответствовало Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У « О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита» ( п. 2.1), статьям 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые не были предусмотрены договором, судом не выявлено.

Доказательств того, что истцу была навязана услуга по предоставлению пакета услуг «Максимум» или было отказано в предоставлении кредита на иных условиях, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Подписывая анкету-заявление на получение кредита наличными для клиентов блока «Розничный Бизнес», являясь руководителем первого звена собственного дела истец в полной мере располагала информацией о полной стоимости кредита, при этом действуя в своем интересе самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования.

Таким образом, ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доводы о завышенном размере и несоразмерности предусмотренных условиями договора штрафных санкций ( 2% от суммы неуплаченной в срок части основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета) суд находит несостоятельными, поскольку фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условия о размере штрафных санкций согласованы сторонами в тексте анкеты-заявления, с которым установленном порядке ознакомлена истец и согласна, что подтвердила личной подписью. При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении истца ответчиком заявлены требования о взыскании указанных сумм неустойки. Данные требования применительно к требованиям п.3 ст.196 ГПК РФ суду заявлены не были, нарушений указанными пунктами Общих условий прав истца, как потребителя судом в настоящем споре не установлено.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными пунктов 5.1,5.2., 5.3, 3.3, 2.11 Общих условий предоставления кредита наличными, утвержденных Приказом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконными действий по списанию комиссий за обслуживание счета, являющихся комиссией за пакет услуг «Максимум», предоставленный истцу с его согласия, на сумму 63 000 рублей и взыскании указанной суммы в пользу истца.

Не обосновано и утверждение истца, что соглашением сторон не предусмотрено право ответчика списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со счетов клиента суммы задолженности по Соглашению о кредитовании.

В Анкете-Заявлении истец подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «<данные изъяты>» (в редакции на дату заключения договора).

Согласно п. 4.4. Общих условий предоставления кредита наличными клиент предоставляет право Банку списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со счетов клиента сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа.

Все, что не определено Общими условиями по текущему счету, регулируется Договором, законодательством Российской Федерации и банковскими правилами п. 1.2. Приложения № к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «<данные изъяты>», утвержденному Приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в пункте 2.3.3. Приложения № к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «<данные изъяты>»

( утвержденному Приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №), стороны согласовали условие о списании банком денежных средств без дополнительных распоряжений Клиента в счет погашения задолженности Клиента перед Банком (о заранее данном акцепте).

    Таким образом, признание действий ответчика незаконными в части списания суммы штрафов без поручения истца и взыскании 286 030 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности").

В случае ничтожности условий пункта п. 4.3 Условий договора в части установления очередности погашения задолженности штрафов (пени) ранее суммы задолженности по возврату суммы кредита, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляющей три года и подлежащей исчислению со дня исполнения сделки. Первая оплата в счет возврата заемных средств произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой своего права истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями банка, то в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с АО «АЛЬФА-БАНК» согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, утвержденных Приказом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части устанавливающей первоочередное погашение сумм штрафов, пени, неустойки при недостаточности сумму произведенного платежа.

Признать незаконными действия АО «<данные изъяты>» выразившиеся в первоочередном списании денежных средств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в части списания суммы штрафа по просроченному основному долгу от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа по просроченным процентам и просроченному основному долгу от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись                 С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.