Приговор по делу № 1-5/2019 от 21.01.2019

                                                                                     Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз                                    26 февраля 2019 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В.

защитника Вихренко Е.И. предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого Громова Ю.В.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Громова Ю.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый Громов Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено) Громов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Громов Ю.В. путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение квартиры №, расположенной на первом этаже указанного дома, принадлежащей ФИО1, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «RUBIN», который стоял на холодильнике сразу справа после входной двери в квартиру, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Громов Ю.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Громов Ю.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства    о постановлении приговора    без    проведения     судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны. Подсудимый выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно.

Ходатайство поддержано защитником подсудимого Вихренко Е.И.

Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в отношении Громова Ю.В.. в особом порядке не возражал, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила освободить Громова Ю.В. от наказания, претензий к нему не имеет, причиненный ей ущерб для неё незначителен, телевизор ей был возвращен.

Государственный обвинитель Гальянов С.В. против заявленного ходатайства не возражал, считал возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя, рассмотрев заявление потерпевшего, согласных с заявленным ходатайством, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Громова Ю.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    Установлено, что подсудимый Громов Ю.В. незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом – телевизором - принадлежащим ФИО1 и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено Громовым Ю.В. в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён Громову Ю.В. обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, вторгся в жилое помещение, принадлежащее ЮРЛИЦУ1, с целью совершения кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и назначить ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); справка из ИЦ УВД по Ярославской области (л.д. 103); характеристики (л.д. 109, 111, 113); справка о том, что Громов Ю.В. не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, имеет хронические заболевания (л.д. 107), сведения о привлечении Громова В.Ю. к административной ответственности (л.д. 103).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому не выявлено.

Громов Ю.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом данных о личности подсудимого Громова Ю.В. суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, определив размер штрафа в размере 30 000 рублей.

Громов Ю.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 5 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного Громовым Ю.В. преступления и степень его общественной опасности (причинен имущественный вред на сумму 1 000 рублей), который, по мнению потерпевшей, является для неё не значительным, а также учитывая, что совершенное Громовым Ю.В. деяние, не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, реально вредных последствий не наступило (похищенное имущество было возвращено потерпевшей), наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание - явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья и поведение Громова Ю.В. после совершения преступления, суд признает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств по делу является исключительной и, что имеются все предусмотренные законом основания, для применения в отношении Громова Ю.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу является исключительной, в необходимым изменить категорию совершенного Громовым Ю.В. преступления на менее тяжкую, то есть изменить преступление с тяжкого на средней тяжести.

Таким образом, Громов Ю.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал, явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно помогал следствию и способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество возвращено потерпевшей в первоначальном виде, что свидетельствует о том, что Громов Ю.В. перестал быть общественно опасным. Потерпевшая не настаивала на привлечении Громова Ю.В. к уголовной ответственности, пояснив, что претензий к нему она не имеет.

Все эти обстоятельства в совокупности суд расценивает как данные, свидетельствующие о деятельном раскаянии подсудимого, в связи с чем имеются основания для освобождения Громова Ю.В. от отбывания назначенного судом наказания, предусмотренные ст. 75 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 75 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ «RUBIN» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░