Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2012 ~ М-667/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-1019/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания: Новиковой А.А.,

С участием:

Представителя истца Деркач А.В. по доверенности Сериковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач А.В. к Управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деркач А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по праву приватизации. Свои требования мотивируют тем, что спорная квартира предоставлена по ордеру <номер> от <дата>, в которой в силу закона на правах нанимателей выступает истец и третье лицо по делу. Согласно выписке из ЕГРП от <дата> собственником данной квартиры выступает ответчик – Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ, которое не принимает никаких мер к реализации права истца на приватизацию данной квартиры, несмотря на неоднократные обращения. Истец и ее мать – Деркач О.Н. не воспользовались ранее правом на приватизацию жилья. Деркач О.Н. оформила нотариально согласие на приватизацию квартиры на имя истца, просила ее в договор о передаче квартиры в собственность не включать. Из-за бездействия Министерства обороны РФ истец не может реализовать свое право на приватизацию.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Серикова С.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что данная квартира была выделена Деркач О.Н. и члену ее семьи по договору социального найма в <дата>. На данный момент документы на дом не оформлены Министерством оборонцы РФ, что препятствует регистрации права собственности истца на квартиру.

Представители ответчиков Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представили.

Третье лицо Деркач О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 27).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение <номер> от <дата>, в соответствии с Постановлением главы города от <дата> <номер>, квартира <номер> дома <номер> по <адрес> предоставлена Деркач О.Н. – наниматель, Деркач А.В. - дочь (л.д.6).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец - Деркач А.В., треть лицо – Деркач О.Н. (л.д. 8).

На спорную квартиру имеется технический паспорт, согласно которого в соответствии с Договором на участие в долевом строительстве объектов недвижимости <номер> от <дата>, Свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> зарегистрировано право оперативного управления Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ, что подтверждается также выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 16-17, 7).

Из справки МАУ «Единый регистрационно-информационный центр МО ГО «Воркута» усматривается, что Деркач А.В. за период проживания в <адрес> с <дата> по <дата> занимаемую жилую площадь не приватизировала и заявлений не подавала (л.д.10).

Согласно справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Деркач А.В. в <адрес> в приватизации не участвовала и собственность не имеет (л.д.12).

Согласно справки МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» от <дата> Деркач О.Н. и Деркач А.В. собственниками жилых строений в г.Серпухове не значатся (л.д. 29).

Деркач О.Н. оформила у нотариуса согласие на приватизацию жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя своей дочери, указав, что от своих прав на жилую площадь отказывается, просит в договор о передаче в собственность ее не включать. Последствия отказа ей разъяснены и понятны (л.д.9).

В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7,8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира <номер> <адрес> предоставлено Деркач О.Н. и члену ее семьи – дочери Деркач А.В. по договору социального найма <номер> от <дата>, и они проживают в настоящее время в спорной квартире.

Из–за отсутствия надлежащих документов у Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ, истец не может реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как права истцов не могут быть нарушены из-за допущенных упущений со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 N 55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с тем, что истец изъявил желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовал свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленный иск удовлетворить.

Признать за Деркач А.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова