Решение по делу № 2-91/2014 ~ М-33/2014 от 13.01.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                12 марта 2014 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.В.,

с участием представителя истца Феофановой Е.Р. – Церклевич П.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91-2014 по иску Феофановой Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Феофанова Е.Р. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании в ее пользу страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска Феофанова Е.Р. указала, что 27 ноября 2013г. она обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося около 20 час. 55 мин. 24 ноября 2013 года по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, на перекрестке улицы Некрасова и улицы 4 Пролетарская, между ней, Феофановой Е.Р., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", принадлежащем ей на праве собственности, и Мамаевым Д.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", который застраховал свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП признан Мамаев Д.В., что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "номер обезличен" от 26.11.2013 и справкой о ДТП от 24.11.2013, выданной ОГИБДД МВД РФ по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району. В установленный законом срок и порядке она предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвело осмотр ее поврежденного транспортного средства в ЗАО «Технэкспро». Согласно акта осмотра транспортного средства от 27 ноября 2013 года "номер обезличен" и акта о страховом случае "номер обезличен" от 07 декабря 2013 года ООО «Росгосстрах» насчитало и выплатило ей страховую выплату, которую она получила в соответствии с платежным поручением №000970 от 17.12.2013г. в размере <данные изъяты>. Данная сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертного заключения №029-12/13Э от 17 декабря 2013г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «Варяг», ущерб, причиненный ее автомобилю, составил: с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты>. больше суммы ущерба, выплаченной ей ООО «Росгосстрах». Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного ее автомобилю. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты>. в качестве компенсации денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая; штраф в размере 50% от недополученной ею суммы, а именно <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере 991 руб. 41 коп.; 7 075 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных ею на организацию независимой технической экспертизы; 2 000 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных ею за услуги по составлению искового заявления; 10 000 руб. за услуги представителя в суде; 1 000 руб. за оплату нотариальной доверенности; 291 руб. 30 коп. в качестве компенсации затрат, понесенных ею на отправку телеграмм о времени и месте проведения осмотра ее поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы, итого взыскать <данные изъяты>.    

Истец Феофанова Е.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Церклевич П.В.

Представитель истца Феофановой Е.Р. по доверенности Церклевич П.В. в судебном заседании 10.02.2014 в связи с добровольным частичным возмещением денежных сумм истцу ответчиком отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в качестве компенсации денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая; штрафа в размере 50% от недополученной суммы, а именно <данные изъяты>.; 7 075 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных на организацию независимой технической экспертизы и производство по делу в этой части прекращено.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамаев Д.В.

Представитель истца Феофановой Е.Р. по доверенности Церклевич П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что на основании ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ неустойка за период с 28.12.2013 по 13.01.2014 за 17 дней составляет 991 руб. 41 коп. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Феофановой Е.Р. неустойку (пени) в размере 991 руб. 41 коп.; 2 000 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных ею за услуги по составлению искового заявления; 10 000 руб. за услуги представителя в суде; 1 000 руб. за оплату нотариальной доверенности; 291 руб. 30 коп. в качестве компенсации затрат, понесенных ею на отправку телеграмм о времени и месте проведения осмотра ее поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы.

Третье лицо Мамаев Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Мамаева Д.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Церклевич П.В. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В представленном ранее ходатайстве ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оценке в размере 7 075 руб., всего <данные изъяты> руб. по платежному поручению №433 от 03.02.2014г.

Выслушав представителя истца Церклевич П.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп. б п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; согласно п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, истец Феофанова Е.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия 24.11.2013 на праве личной собственности имела автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "номер обезличен".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 24 ноября 2013г. в 20 час. 55 мин. в г. Нижнеудинске на перекрестке ул. Некрасова и ул. 4 Пролетарская, произошло столкновение двух транспортных средств: водитель Феофанов А.М., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", принадлежит Феофановой Е.Р., страховой полис ООО «Росгосстрах»; нарушений ПДД нет; в результате ДТП повреждено: задний бампер, декоративная решетка радиатора, капот, правая и левая блок-фары, лобовое стекло, переднее правое и переднее левое крылья; водитель Мамаев Д.В., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", принадлежит Мамаеву Д.В., страховой полис ООО «Росгосстрах»; нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД; в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, декоративная решетка радиатора, накладка правого переднего крыла.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП "номер обезличен" видно, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2013 установлено, что 24.11.2013 около 20 часов 55 минут в г. Нижнеудинске, на перекрестке ул. Некрасова и ул. 4 Пролетарская, водитель Мамаев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер "номер обезличен", двигаясь по ул. Некрасова со стороны ул. Масловского в направлении ул. Пушкина, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и не справившись с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля влево по ходу движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер "номер обезличен", принадлежащим Феофановой Е.Р., под управлением водителя Феофанова А.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В данном ДТП усматривается вина водителя Мамаева Д.В., который нарушил п.10.1 ПДД, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.1.5 ПДД, где сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако действующий КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за совершение ДТП, повлекших причинение материального ущерба, и за нарушение требований п.п. 10.1 и 1.5 ПДД водителем Мамаевым Д.В. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 24.11.2013 в отношении водителя Мамаева Д.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности: административный материал по факту ДТП №1311918, справку о дорожно-транспортном происшествии 24.11.2013, пояснения представителя истца Церклевич П.В. в судебном заседании установлено, что 24.11.2013 около 20 часов 55 минут в г. Нижнеудинске, на перекрестке ул. Некрасова и ул. 4 Пролетарская, водитель Мамаев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер "номер обезличен", двигаясь по ул. Некрасова со стороны ул. Масловского в направлении ул. Пушкина, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и не справившись с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля влево по ходу движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер "номер обезличен", принадлежащим Феофановой Е.Р., под управлением водителя Феофанова А.М.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд убеждён, что водитель Мамаев Д.В., нарушив п.п.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования Правил, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля влево по ходу движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. Судом также установлено, что транспортное средство, принадлежащее Феофановой Е.Р. получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2013 вследствие нарушения п.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", Мамаевым Д.В., ввиду чего истцу Феофановой Е.Р. был причинен материальный ущерб. В судебном заседании установлено наличие прямой причинной связи между нарушением Мамаевым Д.В. п.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Феофановой Е.Р.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожного движения), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Данной статьей указанного закона определено, что потерпевшим считается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "номер обезличен" между ООО «Росгосстрах» и Феофановой Е.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", паспорт "номер обезличен"; лица, допущенные к управлению транспортным средством Феофанова Е.Р., Феофанов А.М.; страховая премия 3581 руб. 42 коп. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 02.07.2013г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 01.07.2014.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового события от 24.11.2013 истец Феофанова Е.Р. 27.11.2013 обратилась к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", принадлежащего Феофановой Е.Р., составленного 27.11.2013г. ЗАО «Технэкспро», зафиксирован ряд механических повреждений. Сторонами не оспаривается, что указанные повреждения автомобиль истца получил в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2013г. с участием автомобиля, принадлежащего Мамаеву Д.В.

Согласно акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае при причинении вреда имуществу "номер обезличен" от 07.12.2013 страхователь Мамаев Д.В., выгодоприобретатель Феофанова Е.Р., серия и номер страхового полиса/договора "номер обезличен", срок действия полиса/договора с 12.02.2013 по 11.02.2014, тип страхового случая ДТП, 2 участника, ТС страхователя <данные изъяты>, государственный номер "номер обезличен", виновник Мамаев Д.В., ТС потерпевшего <данные изъяты>, регистрационный номер "номер обезличен", страховая сумма <данные изъяты> руб., дата страхового случая 24.11.2013, наличие регресса, размер ущерба <данные изъяты> руб., подлежит выплате 33 074,39 руб. получатель Феофанова Е.Р.

Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление Феофановой Е.Р. о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 24.11.2013г., признал таковое страховым случаем, произвел оценку ущерба, причиненного истцу, и выплатил Феофановой Е.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом ЗАО «Технэкспро» "номер обезличен" от 03.12.2013г., актом о страховом случае при причинении вреда имуществу "номер обезличен" от 07.12.2013.

Факт выплаты ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подтвержден платежным поручением №000970 от 17.12.2013 и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истец Феофанова Е.Р. представила экспертное заключение ООО «Варяг» №029-12/13Э независимой технической экспертизы автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак О 239 УО 38, от 17.12.2013, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак "номер обезличен", от 17.12.2013, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 24 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 24 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором "номер обезличен" на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 27.11.2013г. Заказчик Феофанова Е.Р. поручает, а Исполнитель Общество с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак "номер обезличен", 2000 года выпуска; согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 7 000 руб.

Согласно акта сдачи-приема работ от 19.12.2013 к договору "номер обезличен" от 27.11.2013г. Исполнитель сдал, а Заказчик принял экспертное заключение №029-12/13Э независимой технической экспертизы автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак "номер обезличен" от 17.12.2013 на 44 листах.

Согласно квитанции Филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ "номер обезличен" от 04.12.2013 ООО «Варяг» от Феофановой Е.Р. получена оплата независимой экспертизы 7075 руб.

Согласно акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае при причинении вреда имуществу "номер обезличен" от 01.02.2014 страхователь Мамаев Д.В., выгодоприобретатель Феофанова Е.Р., серия и номер страхового полиса/договора "номер обезличен", срок действия полиса/договора с 12.02.2013 по 11.02.2014, тип страхового случая ДТП, 2 участника, ТС страхователя <данные изъяты>, государственный номер "номер обезличен", виновник Мамаев Д.В., ТС потерпевшего <данные изъяты>, регистрационный номер "номер обезличен", страховая сумма <данные изъяты> руб., дата страхового случая 24.11.2013, наличие регресса, размер ущерба <данные изъяты> руб., подлежит выплате <данные изъяты> руб. получатель Феофанова Е.Р.

Согласно платежного поручения №433 от 03.02.2014 ООО «Росгосстрах» перечислено <данные изъяты> коп. получателю Феофановой Е.Р. по страховому акту № "номер обезличен" от 01.02.2014.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При разрешении спора о страховых выплатах судом установлено, что страховщик выплатил Феофановой Е.Р. страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела Феофанова Е.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.11.2013, на основании чего 17.12.2013г. ей было выплачено <данные изъяты>. Доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке в размере 7 075 руб., всего <данные изъяты> ответчик произвел истцу 03.02.2014 согласно платежного поручения №433. Поскольку судом установлено, что в предусмотренный законом срок страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ в размере 991 руб. 41 коп., исходя из суммы <данные изъяты>, размера неустойки 1/75, ставки рефинансирования Банка России с 14.09.2012г. согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012г. №2873-У - 8,25%, количества дней за период с 28.12.2013 по 13.01.2014г. – 17. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 991 руб. 41 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы неустойки 991 руб. 41 коп., то есть в размере 495 руб. 70 коп.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1 000 руб. за оплату нотариальной доверенности; 291 руб. 30 коп. в качестве компенсации затрат, понесенных ею на отправку телеграмм о времени и месте проведения осмотра ее поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно доверенности "номер обезличен" от 26.12.2013 Феофанова Е.Р. уполномочила Церклевич П.В. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах с правом ходатайствовать перед судом о рассмотрении и разрешении гражданского дела в ее отсутствие. Настоящая доверенность удостоверена Грицко Н.П., нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области, зарегистрирована в реестре за №4-3480, взыскано по тарифу: 200 руб., 600 руб., 200 руб.

Согласно квитанции ООО «Телекомсервис» от 28.11.2013г. в 17:06 за обыкновенную телеграмму принято 291 руб. 30 коп.

Понесенные истицей затраты на оплату нотариальной доверенности 1 000 руб.; на отправку телеграмм о времени и месте проведения осмотра ее поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы в сумме 291 руб. 30 коп. суд признает необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Феофанова Е.Р. просит взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных ею за услуги по составлению искового заявления; 10 000 руб. за услуги представителя в суде.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 26.12.2013 по настоящему договору и на основании ст. 48 ГПК РФ Заказчик Феофанова Е.Р. поручает, а Исполнитель Общество с ограниченной ответственностью «Варяг» принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного имуществу Заказчика (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен") в результате дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2013 года; согласно п. 1.1.1 договора подготовить исковое заявление в суд первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного имуществу Заказчика, указанного в п. 1.1 настоящего договора; согласно п. 1.2 договора представлять интересы Заказчика в суде первой, а в случае необходимости и в судах других инстанций. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1.1 настоящего договора составляет сумму от 2 000 руб. в зависимости от сложности подготовки искового заявления. Согласно п. 3.2 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1.2 настоящего договора составляет сумму 10 000 руб. Согласно п. 3.3 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 12 000 руб. Согласно п. 3.4 Заказчик после составления договора вносит платеж в размере 100% от указанной суммы в п.3.3.

Согласно п.1.1 трудового договора от 09.11.2013 Церклевич П.В. принимается в Общество с ограниченной ответственностью «Варяг» для выполнения работы по должности – юрист.

Согласно квитанций ОО 56 в г. Нижнеудинск Филиал АТБ (ОАО) г. Улан-Удэ от 26.12.2013 Феофанова Е.Р. уплатила ООО «Варяг» за написание заявления в суд 2 000 руб., за представительство в суде 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца Церклевич П.В. в четырех судебных заседаниях, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в суд в размере 2 000 руб., за представительство в суде 10 0 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 991 ░░░. 41 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 ░░░. 70 ░░░.; 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; 1 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 291 ░░░. 30 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░