Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8158/2021 от 05.03.2021

        Судья: <данные изъяты>                                            дело <данные изъяты>

        УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                15 марта 2021 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Федорчук Е.В.,

    рассмотрев частную жалобу Мозговых С. Ф. на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мозговых С.В. к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру. Судом постановлено:

Признать за Мозговых С.Ф. право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от                   ООО ПКФ «АФИНА-ЛТД» к Мозговых С.Ф. с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> изменено в части, а именно: из мотивировочной части решения исключены слова на стр. 5 абз. 3 со слов «которая является добросовестным приобретателем квартиры» до слов «платы за квартиру».

Мозговых С.Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решение до настоящего времени не исполнено, Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав на квартиру, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством российской Федерации.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Мозговых С.Ф. о разъяснении решения суда от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Мозговых С.Ф. просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в случае его неясности, противоречивости и неточности, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления Мозговых С.Ф. о разъяснении решения суда от <данные изъяты>, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем, не требует разъяснения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что названное выше решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, либо неточностей.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями Росреестра по неисполнению решения суда, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель вправе защитить свои права иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мозговых С. Ф. – без удовлетворения.

Судья                                                                         Е.В. Федорчук