Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3517/2015 ~ М-2247/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-3517/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Якунина О.В. - Ароян О.Р.,

28 мая 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Якунина О.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Якунин О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем <...> и водителя Короткова В.А., управлявшего автомобилем <...>.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Коротков В.А. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Якунин О.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Согласно отчету ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составила - <...>, стоимость по услуг по оценке – <...>

Просит взыскать в пользу Якунина О.В. с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере <...> (<...> страховое возмещение + <...> расходы по проведению оценки), неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, копировальные расходы – <...>, почтовые расходы – <...> 90 коп., расходы по досудебному урегулированию спора – <...>

Истец Якунин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов Арояну О.Р.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания не до выплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, пояснив, что "."..г. ответчик произвел страховую выплату в размере <...> 50 коп.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в письменных возражениях просил в иске отказать, в виду не предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <...> 50 коп. на основании отчета №УП-130857.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Коротков В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в виду признания их неявки не уважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Якунина О.В, управлявшего автомобилем <...> и водителя Короткова В.А., управлявшего автомобилем «<...>.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Коротков В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. года, административным материалом.

Гражданская правовая ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось ответчиком, и следует из справки о дорожно – транспортном происшествии.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик признав вышеуказанное ДТП страховым случаем произвел страховую выплату в размере <...> 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения от "."..г. года, и не оспаривалось стороной истца.

В месте с тем выплата страхового возмещения в указанном размере не освобождает ответчика от выплаты действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и заявленной к взысканию суммы убытков, из который <...> стоимости восстановительного ремонта, <...> стоимость экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, что помешало ответчику определить стоимость восстановительного ремонта, и произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При обращении с заявления к ответчику страхователь просил провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в виду наличия повреждений транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

После обращения с соответствующим заявлением истец телеграммой известил ответчика о времени и месте осмотра подверженного автомобиля, что подтверждается телеграммой, врученной ответчику.

Ответчик в свою очередь в доказательств обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <...> 50 коп., на которое имеется ссылка в возражениях, суду не представил, в связи с чем довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, находится в статистической погрешности материалами дела не подтверждается.

В соответствии с со ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Якунин О.В. обратился в независимую оценочную компанию ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составила - <...> (л.д. 9-27). Расходы по оценке составили <...> (л.д. 29,30).

"."..г. Якунин О.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

"."..г. истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> 50 коп., что подтверждается материалами дела: выпиской по счету, копией платежного поручения.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России.

Эксперт-техник ФИО5 ООО «АЦ «Таун-Русна» имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не выплаченная истцу составляется <...> 50 коп. ( 74200 – 71503,50)

При таких обстоятельствах с ЗАО «МАКС» в пользу Якунина О.В. подлежат взысканию убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> 50 коп., стоимость услуг по автотехнической экспертизе – <...>

Следовательно, совокупный размер ущерба причиненный в дорожно-транспортном происшествии Якунину О.В. составляет <...> 50 коп. (<...> 50 коп. не выплаченное страховое возмещение, <...> расходы по проведению оценки).

Поскольку Якунин О.В добросовестно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения, представив соответствующие документы, то ЗАО «МАКС» обязано было произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности в установленные законом сроки, однако, как установлено в судебном заседании, страховая выплата произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ЗАО «МАКС» в пользу Якунина О.В. подлежит взысканию страховая выплата – <...> 50 коп., а так же стоимость услуг по оценке - <...>

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с "."..г.. (п. 44 Пленума). В связи с чем срок рассмотрения заявления истца составляет 30 дней с момент его получения страховщиком, по правила действовавшим на дату заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения "."..г. в части, т.е. в 30-дневный срок после обращения истца с соответствующим заявлением от "."..г. года, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая от невыплаченной части страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г.. При этом размер неустойки подлежит взысканию от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в размере <...>

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Якунина О.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <...> 63 коп. ( из расчета <...>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела страховая сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу составляет <...>, следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, т.е. суммы восстановительного ремонта. Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца составляет <...> 25 коп. (<...> х 50%).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя Якунина О.В., выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Истец Якунин О.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 10.04.2015г.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> с ЗАО «МАКС». Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец Якунин О.В. также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, копировальные расходы – <...>, почтовые расходы – <...> 90 коп., расходы по досудебному урегулированию спора – <...>

Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

Указанные расходы истец понес в связи с обращением за защитой своего прав, расходы являются необходимыми и подлежат возмещению.

Вместе с тем суд не считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора – <...>, которые подлежат включению в общую сумму услуг представителя, расходы на которые, с учетом сложности дела, судом удовлетворены в части.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Якунина О.В. понесенные им судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, копировальные расходы – <...>, почтовые расходы – <...> 90 коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> 91 коп. по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Якунина О.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Якунина Олега Вячеславовича страховую выплату в размере <...> 50 коп. (<...> 50 коп. страховое возмещение, <...> расходы по проведению оценки), неустойку за период с "."..г. по "."..г. - <...> 63 коп, компенсацию морального вреда - <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – <...> 25 коп., расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, копировальные расходы – <...>, почтовые расходы – <...> 90 коп.

Якунину О.В. в удовлетворении оставшихся требований к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 02 июня 2015 года.

Судья: подпись