Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-443/2021 от 29.03.2021

Дело № 22к-443/2021 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кутузова С.А. в интересах подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 и его адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 марта 2021 года, которым в отношении:

ФИО1, <...>, несудимого,

находящегося под стражей с 16 ноября 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ,

ФИО2, 28 <...>, несудимого,

находящегося под стражей с 8 ноября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Установлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 на период дальнейшего судебного производства по уголовному делу на 3 месяца, то есть до 23 июня 2021 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Кутузова С.А., Никифоровой Е.М., подсудимых ФИО1 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Железнодорожного районного г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на дальнейший период судебного производства по делу, поскольку оснований для ее отмены либо изменения не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить; указывает, что ФИО2 скрываться от суда не намерен, необходимости для применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу нет; считает, что выводы суда в постановлении основаны на предположениях; полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО2 уволен из органов внутренних дел, в связи, с чем выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, является необоснованным; мотивирует, что судом не учтено семейное положение ФИО2, а также то, что он имеет на иждивении <...> и нуждается в постоянном уходе; указывает, что судом не был рассмотрен вопрос об избрании в отношении ФИО2 домашнего ареста, при том, что его <...> ФИО7 выразил желание предоставить свою квартиру.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда отменить; указывает, что оснований для продления ему данной меры пресечения не имеется; ссылается на то, что выводы суда о продлении ему меры пресечения формальны и не мотивированны; обращает внимание на то, что из органов внутренних дел он уволен, оказать давление на лиц, участвующих по делу не сможет; считает, что суд при постановке решения не учел сведения о его личности; полагает, что данным решением нарушены его права.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что суд не мотивировал выводы об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящем постановлении не подтверждены доказательствами и приведены в постановлении; полагает, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей; мотивирует, что вывод суда о том, что в случае отмены либо применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на еще не допрошенных судом свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан голословно.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.24 декабря 2019 года в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Орла ранее избранная на стадии предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 на период судебного производства по уголовному делу неоднократно продлялась, последний раз – до 23 марта 2021 года включительно.

Как следует из материала, решение о продлении избранной на период судебного разбирательства меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, а ФИО1 и в совершении тяжкого преступления против государственной власти, связанного с осуществлением должностных полномочий по службе в органах внутренних дел, ФИО1 и ФИО2 длительное время работали в органах внутренних дел на должностях, связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности.

Конкретные фактические обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения не утратили в настоящее время своей актуальности.

Данные обстоятельства при решении вопроса о мере пресечения, суд обоснованно признал исключительными, дающими основания полагать, что в случае отмены либо применения к ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием их под стражей, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данная судом оценка согласуется с требованиями ст.99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым при избрании меры пресечения наряду с тяжестью преступлений надлежит учитывать данные о личности обвиняемого, в том числе, его род занятий.

То обстоятельство, что ФИО2 уволен из органов <...>, а ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей, с учетом обстоятельств предъявленного им обвинения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к инкриминируемым деяниям, неоднократно проверялось судом при избрании и продлении меры пресечения. Эти постановления вступили в законную силу, и данных для других выводов не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в материале, мотивированны. В принятом судом решении приведены конкретные фактические обстоятельства в отношении каждого подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1 и ФИО2 и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Доводы о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица.

Утверждение подсудимых о ненадлежащих условиях содержания, о длительных сроках рассмотрения уголовного дела в суде, о признании Европейским Судом по правам человека их жалоб в части незаконности содержания под стражей приемлемыми, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несостоятельным является и довод о необоснованном удалении подсудимого ФИО2 из зала судебного заседания, поскольку не является предметом рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Доводы жалобы адвоката Никифоровой Е.М. о семейном положении ФИО2 были известны суду при вынесении обжалуемого постановления и не могут служить безусловным основаниями для отмены либо изменения принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кутузова С.А. в интересах подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 и его адвоката Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий