Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3880/2012 ~ М-3345/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-3880/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинского В.В. к Городецкому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ильинский В.В. обратился в суд с иском к Городецкому В.В. по тем основаниям, что передал ответчику в долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., последний обязался возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно <данные изъяты>% от неуплаченной суммы. В соответствии с выданной распиской, в случае не оплаты суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уплате ежемесячно сумма дополнительного платежа <данные изъяты>%. До настоящего времени Городецкий В.В. свои обязательства не исполнил. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по расписке в сумме <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование денежными средствами и за просрочку в возврате полученных денежных средств <данные изъяты> руб. а также расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ильинский В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав при этом, что фактически ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчику не передавал, в ДД.ММ.ГГГГ, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по грузоперевозкам <данные изъяты>, руководителем которого является ответчик, расчеты за оказанные услуги не произведены, задолженность составила около <данные изъяты> руб. При неоднократном обращении к ответчику, последний обещал выплатить задолженность, но до настоящего времени задолженность не погасил. В связи с изложенным, в целях закрытия счетов-фактур и ликвидации задолженности у юридического лица, ответчик как физическое лицо оформил расписку ДД.ММ.ГГГГ, где с учетом процентов за пользование невыплаченными денежными средствами была указана сумма займа в <данные изъяты> рублей. Со своей стороны все счета-фактуры сохранил, в них отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Ответчик Городецкий В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Городецкий В.В. получил у истца Ильинского В.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязался возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячных дополнительных платежей в размере <данные изъяты>% от не погашенной суммы долга, в случае не оплаты суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, сумма дополнительного платежа ежемесячно будет составлять <данные изъяты>%.

Судом установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом ответчику не передавались. Оформлением расписки стороны решили урегулировать вопрос выплаты задолженности <данные изъяты>, где ответчик является руководителем, в связи с оказанными истцом услугами по грузоперевозкам.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п/п.2 п.2 ст.166 ГК РФ указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При разрешении заявленного спора суд также учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, из объяснений истца установлено, что договор займа в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой и прикрывает собой договор оказания услуг, в соответствии с которым <данные изъяты> принял на себя обязательства осуществлять расчеты за оказанные услуги по грузоперевозкам.

В связи с этим, для того, чтобы претендовать на взыскание с ответчика денежных средств по договору займа, истец должен представить доказательства, что указанные денежные средства им передавались ответчику.

Однако таких доказательств в деле нет, представленная суду расписка не может подтвердить данный факт с учетом объяснений самого истца.

С учетом изложенного, договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлен с целью прикрытия другой сделки, то есть договор займа между сторонами является ничтожным, при этом возможность у истца взыскания сумм задолженности за оказанные услуги по грузоперевозкам при обращении в суд с соблюдением правил о подсудности и подведомственности не утрачена.

По изложенным доводам суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм с учетом обозначенных оснований иска, в связи с чем полностью отказывает истцу в иске.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильинского В.В. к Городецкому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина