Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5768/2018 от 14.02.2018

Судья Протасов Д.В. Дело № 33-5768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 г.гражданское дело по иску КАВ к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «ТЕКС», подписанной представителем по доверенности Мальцевой Н.Г., на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя КАВ по доверенности Хромовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КАВ обратился в суд с иском к ООО «ТЕКС» и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 841466 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 24.11.2015 г. заключил договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2017 г. передать ему квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира ему не передана.

В судебном заседании истец КАВ и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕКС» в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями. Строительство дома фактически окончено, дом готов к вводу в эксплуатацию. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка – 400000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 205000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КАВ просил решение суда оставить без изменения.

Истец КАВ и представитель ответчика ООО «ТЕКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец должен был уплатить 5839460 руб., а ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2017 г. передать истцу квартиру.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира ему не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и передачи квартиры, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.04.2017 г. по 18.12.2017 г. составила 262 дня.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцами неустойка в размере 841466 руб. 18 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 400000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило в пользу истца 205000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора суд оценил в 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи