Решение по делу № 2-5665/2016 ~ М-6239/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-5665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 декабря 2016 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажко ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Блажко И.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ДВГУПС) о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приказом ректора ДВГУПС от 04.04.2000г. она принята на должность доцента. За весь период работы нареканий со стороны руководства она не получала. Приказом от 25.04.2016г. она была отстранена от работы с 26.04.2016г. на период производства по уголовному делу. Приказ был издан после того, как ее работодателю стало известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела частного обвинения по ст.115 ч.1 УК РФ. Основанием для отстранения послужил ответ суда на письменный запрос работодателя. Данное уголовное дело не связано с ее профессиональной деятельностью как преподавателя и возникло в связи с конфликтом с председателем товарищества собственников жилья, образованным в доме, где она проживает. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.06.2016г. в отношении нее прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, она была отстранена от работы по инициативе работодателя, а не по требованию правоохранительных органов. 03.06.2016г. приказом работодателя она допущена к работе в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Поскольку за период с 26.04.2016г. по 02.06.2016г. ей не выплачивалась заработная плата, она обратилась с письменным заявлением к работодателю о выплате ей за указанный период среднего заработка. Однако, в выплате ей было отказано. 27.07.2016г. она повторно обратилась с письменным заявлением к работодателю о выплате среднего заработка за весь период отстранения от работы. На ее обращение 16.08.2016г. работодателем был дан ответ, что отстранение от работы прямо предусмотрено положениями ст.ст.331.1, 351.1 ч.2 ТК РФ, в связи с чем основания для выплаты среднего заработка за весь период ее отстранения отсутствуют. Таким образом, на период с 25.04.2016г. по 02.06.2016г. она была лишена каких-либо средств к существованию. Считает, что работодатель нарушил ее права как работника, поскольку, в силу положений ст.ст.331, 333.1, 351.1, 76 ТК РФ, отстранение от работы возможно только при наличии информации у работодателя из правоохранительных органов о том, что лицо подвергается уголовному преследованию. Данную информацию правоохранительные органы могут представить только в том случае, если уголовное дело возбуждено по их инициативе, т.е. уголовное дело публичного или частно-публичного характера. В ее случае основанием для возбуждения уголовного дела по ст.115 ч.1 УК РФ послужило заявление частного обвинения, т.е. уголовное дело было возбуждено судом и носило частно-правовой характер, а не публичный. Уголовное дело в отношении нее правоохранительными органами не возбуждалось, с ходатайствами об отстранении ее от должности сотрудники правоохранительных органов в суд не обращались. В соответствии с Конституцией РФ суд не относится к категории правоохранительных органов и по собственной инициативе не может вынести постановление о временном отстранении работника от занимаемой должности на период производства по уголовному делу. Порядок вынесения постановления о временном отстранении от занимаемой должности четко регламентирован нормами уголовно-процессуального закона и не позволяет суду самостоятельно принимать подобные решения. В ТК РФ перечислены конкретные основания отстранения и расширенному толкованию не подлежат. Учитывая, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для отстранения, она считает, что в данном случае приказ об отстранении должен быть признан незаконным, и с работодателя надлежит взыскать неполученный средний заработок за время вынужденного прогула. В результате неправомерных действий работодателя она испытывала и испытывает нравственные страдания, будучи лишенной заработка почти на 2 месяца и возможности трудиться. Она очень сильно переживала по поводу отстранения от работы, поскольку отстранение произошло в период подготовки дипломных проектов ее студентами, которым были назначены другие руководители. Также должны были состояться выборы избрания ее на вакантную должность доцента кафедры Ф и БУ», которые были перенесены на неопределенный срок. В данном случае нанесен ущерб ее чести и деловой репутации. В связи с чем она считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб. На основании изложенного, Блажко И.В. просит суд признать незаконным приказ ДВГУПС от 25.04.2016г. № 355-к «Об отстранении от работы Блажко И.В.» и взыскать с ДВГУПС оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Блажко И.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просит суд восстановить срок для обжалования приказа №-к от 25.04.2016г., считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения отрицательного ответа от ответчика 20.08.2016г., поскольку до этого момента вопрос о выплате заработной платы решен не был, т.к. она неоднократно обращалась к руководству ДВГУПС, которое заверяло ее, что данный приказ подлежит отмене как незаконный, но так отменен не был. Кроме того, первоначально 11.10.2016г. она подала данный иск в Центральный районный суд г.Хабаровска, определение о возвращении искового заявления судом вынесено 14.10.2016г. и получено ею 25.10.2016г., в связи с чем из трехмесячного срока подлежит исключению период с 11.10.2016г. по 25.10.2016г. Просит суд восстановить пропущенный ею срок для обращения с иском в суд, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика Баранова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования приказа №-к от 25.04.2016г., просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Кулешов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать как по существу исковых требований, так и в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.

Заслушав истца Блажко И.В., представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что приказом №-к от 20.06.2011г. с истцом Блажко И.В., к.э.н., доцентов кафедры «БУиА» заключен срочный трудовой договор с преподавателем № от 02.06.2011г. в должности доцента этой же кафедры в связи с избранием по конкурсу. На основании приказа №-к от 31.12.2013г. истец Блажко И.В. с 01.01.2014г. переведена на должность доцента кафедры «Финансы и бухгалтерский учет».

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, указанных в части 1 данной статьи, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.331.1 Трудового кодекса РФ наряду с указанными в статье 76 данного Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьим и четвертом части второй статьи 331 данного Кодекса. Согласно ч.1 ст.331 Трудового кодекса РФ, к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования. В силу ч.1 ст.48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. В соответствии с абз.3 ч.2 ст.331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи. В силу положений ч.2 ст.76, ст.331.1 Трудового кодекса РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда. Приказом и.о.ректора ДВГУПС №-к от 25.04.2016г. истец Блажко И.В., к.э.н., доцент кафедры «Финансы и бухгалтерский учет» отстранена с 26.04.2016г. от работы (не допускать к работе) на весть период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда в соответствии со ст.331.1 ТК РФ. Основанием для отстранения истца Блажко И.В. от работы послужил ответ на обращение ДВГУПС от 18.04.2016г. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2016г. о том, что <данные изъяты>. Таким образом, у ответчика, как работодателя, имелись все предусмотренные основания для отстранения истца Блажко И.В. от работы с 26.04.2016г. на весь период производства возбужденного в отношении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. Доводы истца Блажко И.В. о том, что отстранение работника от работы возможно только при наличии у работодателя информации из правоохранительных органов, к которым мировой судья не относится, суд признает необоснованными. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления непосредственно в суд (мировому судье) (ст.ст.20, 318 УПК РФ). В связи с чем получение работодателем информации от мирового судьи о возбуждении в отношении работника уголовного дела частного обвинения не противоречит положениям ст.331.1 ТК РФ. Доводы истца Блажко И.В. о том, что порядок вынесения постановления о временном отстранении от занимаемой должности четко регламентирован нормами уголовно-процессуального закона (ст.114 УПК РФ) и не позволяет суду самостоятельно принимать подобные решения, суд во внимание не принимает, поскольку истец была отстранена от должности не судом в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, а самим работодателем во исполнение требований ст.ст.76, 331.1 ТК РФ, обязывающих работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, установленных данными статьями. На основании вышеизложенного, приказ и.о.ректора ДВГУПС от 25.04.2016г. №-к «Об отстранении от работы Блажко И.В.» соответствует требованиям норм трудового законодательства, издан уполномоченным лицом. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты> ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления. Как следует из указанного постановления, уголовное дело прекращено в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ в связи с неявкой без уважительных причин потерпевшего по уголовному частного обвинения. Приказом и.о.ректора ДВГУПС №-к от 16.06.2016г. истец Блажко И.В. допущена с 03.06.2016г. к работе в должности доцента кафедры «Финансы и бухгалтерский учет» (по основной ставке и по совместительству). В соответствии с ч.3 ст.76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами. В судебном заседании установлено, что истцу Блажко И.В. заработная плата за период ее отстранения от работы с 26.04.2016г. по 02.06.2016г. не начислялась и не выплачивалась, что соответствует требованиям закона. Доводы истца Блажко И.В. о том, что в указанный период времени она была незаконно лишена возможности получать материальное содержание, что поставило ее в неравное положение с теми лицами, в отношении которых уголовное дело возбуждается по инициативе правоохранительных органов, суд во внимание не принимает как необоснованные, поскольку отстранение истца от работы произведено ответчиком в связи с имеющимися с истцом трудовыми отношениями, в соответствии с требованиями норм трудового законодательства. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании приказа незаконным. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец Блажко И.В. была ознакомлена с приказом №-к от 25.04.2016г. об отстранении ее от работы 26.04.2016г., что подтверждается ее подписью об ознакомлении. С настоящим иском истец обратилась в суд 27.10.2016г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права на труд, который истек 26.07.2016г. Доводы истца ФИО1 о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения ею 20.08.2016г. ответа ДВГУПС об отказе в выплате ей заработной платы, суд признает необоснованными, поскольку истцу основание для ее отстранения от работы, а именно информация, поступившая от мирового судьи, стало известно 26.04.2016г., в день ознакомления с оспариваемым приказом, т.е. 26.04.2016г. истец узнала о нарушении своих трудовых прав, в том числе права на труд и получение заработной платы. На основании ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом. Ходатайство истца Блажко И.В. о восстановлении срока обращения с настоящим иском в суд удовлетворению не подлежит как необоснованное, поскольку истцом не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для подачи настоящего иска об оспаривании приказа №-к от 26.04.2016г. и взыскании заработной платы за период отстранения от работы, а также невозможность подачи данного иска в суд в установленный законом срок, в том числе путем почтового отправления. На основании вышеизложенного, исковые требования Блажко И.В. о признании приказа №-к от 26.04.2016г. незаконным и взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные по существу требований, а также в связи с пропуском срока для обращения с настоящим иском в суд. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба. Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца Блажко И.В., не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования Блажко И.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Блажко ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.12.2016г.

Председательствующий Е.В.Черникова