Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1055/2012 от 31.05.2012

Дело № 33-1055

Докладчик: Чурсина Е.В. Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2012 года        судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Углановой М.А.

судей         Зубовой Т.Н., Чурсиной Е.В.

при секретаре      Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Иконниковой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Иконниковой И.В. в пользу Зиминой Н.В. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры 82 316 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей и возврат госпошлины 2 669 рублей 48 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи Чурсиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина Н.В. обратилась в суд с иском к Иконниковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указала, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры <адрес>.

<дата> ее квартира была залита водой по халатности ответчика, проживающего этажом выше.

В результате залития квартиры пострадала кухня, коридор, ванная комната и спальня.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, истица просила суд взыскать с Иконниковой И.В. материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры и повреждением имущества в размере 83 100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Глаголкина О.Л.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Иконникова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истице причинен по вине Глаголкиной О.Л., проживавшей в квартире на момент залития.

Ссылается на то, что Глаголкина О.Л. самовольно установила в квартире стиральную машину, из-за которой и произошло залитие.

Указывает, что суд не уменьшил сумму ущерба с учетом материального положения ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Иконниковой И.В. адвоката Бурмистровой О.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя Зиминой Н.В. адвоката Сачковой Г.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 676 ГК РФ определено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как видно из материалов дела, Зимина Н.В. является квартиросъемщиком квартиры <адрес>.

<дата> произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Иконниковой И.В., в результате которого причинен ущерб имуществу истицы, в частности были повреждены кухонный гарнитур, шкаф в коридоре, светорегулятор на электровыключателе в спальне.

Причиной залития послужило ослабление гайки на шланге холодной воды стиральной машины по халатности квартиросъемщиков, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом о залитии, составленном работниками обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №», а также показаниями свидетеля М А.Д. в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, стоимость устранения нанесенного ущерба отделке помещений и домашнему имуществу <адрес> в <адрес> составляет 82 316 рублей.

В судебном заседании ответчица Иконникова И.В. ссылалась на то, что на момент залития ее квартира сдавалась по договору найма Глаголкиной О.Л., которой была самовольно установлена в квартире стиральная машина.

Суд проверил доводы ответчицы в этой части и правильно пришел к выводу о их необоснованности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства Иконниковой И.В. суду представлено не было.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчицей расписку Глаголкиной О.Л. от <дата>, поскольку расписка была представлена суду в копии, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, согласно тексту расписки, выдана она была истице, в то время, как копия была предоставлена в суд ответчицей. При этом Зимина в судебном заседании отрицала факт выдачи ей расписки.

Из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей М. А.Д., мастера ООО «ЖЭУ №», и К. Т.П., председателя домового комитета, также не следует, что на момент залития в квартире Иконниковой И.В. проживала по договору найма Глаголкина О.Л. и что именно Глаголкиной О.Л. в квартире была установлена стиральная машина, из-за течи которой произошло залитие квартиры истицы.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в результате залития квартиры произошел по вине Иконниковой Н.В., которая, как собственник жилого помещения, не следила за состоянием используемой бытовой техники в квартире.

Установив изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Зиминой Н.В. о взыскании с Иконниковой И.В. ущерба, причиненного залитием квартиры.

Доводы Иконниковой И.В. о том, что ущерб истице причинен по вине Глаголкиной О.Л., являются несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что <дата> в квартире Иконниковой И.В. по договору найма проживала Глаголкина О.Л., а также того, что стиральная машина в квартире Иконниковой И.В. была установлена не собственником, в материалах дела не имеется.

Не влияет на законность постановленного решения довод жалобы ответчицы о том, что суд не уменьшил размер возмещения вреда с учетом ее материального положения, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконниковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: