Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7267/2015 ~ М-7084/2015 от 12.08.2015

Дело №2-7267/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 ноября 2015 года

Промышленного районного суда г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по доверенности Зубковой М.А., действующей на основании доверенности б/н от 26.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Лычманову Р. А., Лычмановой Ю. А., Лычмановой Н. Н., Саверскому М. М. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратился в суд с иском к Лычманову Р. А., Лычмановой Ю. А., Лычмановой Н. Н., Саверскому М. М. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков, а именно задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа №.1/747(6) - 232 от дата.

Исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком Лычмановым Р.А. был заключен договор займа по индивидуальным условиям договора потребительского займа №.1/747(6)-232 о предоставлении ответчику Лычманову Р.А. займа, сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процента по займу в размере 48,18 % годовых. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 4 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата. Однако условия договора займа и графика ответчиком нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств Лычманова Р. А. по договору, были заключены договоры поручительства: №.1.1/1747(6)-232 от дата – поручитель Лычманова Н.Н., №.1.2/1747(6)-232 от дата – поручитель Лычманова Ю.А., №.1.3/1747(6)-232 от дата – поручитель Саверский М.М.

Просит суд взыскать солидарно с Лычманова Р. А., Лычмановой Ю. А., Лычмановой Н. Н., Саверского М. М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» образовавшуюся задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копеек в равных долях по <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Зубкова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Лычманов Р.А., Лычманова Ю.А., Лычманова Н.Н., Саверский М.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела ответчики Лычманов Р.А., Лычманова Ю.А., Лычманова Н.Н., Саверский М.М. извещались о времени и месте судебных заседаний, назначенных на дата, дата., дата заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проживания, указанному в иске, в договоре займа, а также в договорах поручительства, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Заказные письма с судебными извещениями были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Также ответчики извещались телеграммами на дата на 10 часов 25 минут. Согласно поступившим уведомлениям ответчику Лычмановой Н.Н. телеграмма вручена лично. Остальным ответчикам Лычманову Р.А., Лычмановой Ю.А., Саверскому М.М. телеграммы не вручены, из почтового уведомления следует, что квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Кроме того, судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени и месте судебных заседаний, телефонограммой, названной гражданским процессуальным законодательством в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела ответчик Саверский М.М. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут на дата, телефонограммой, переданной дата лично ему секретарем судебного заседания по телефонному номеру, указанному истцом в исковом заявлении.

Телефонограммы, передаваемые секретарем судебного заседания ответчикам Лычманову Р.Ю., Лычмановой Ю.А., Лычмановой Н.Н. по телефонным номерам, указанным истцом в исковом заявлении, не приняты ответчиками, так как абоненты не отвечают.

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о датах и времени судебных заседаний, ответчики Лычманов Р.Ю., Лычманова Ю.А., Лычманова Н.Н., Саверский М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд дата, не предоставили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчиков Лычманова Р.Ю., Лычмановой Ю.А., Лычмановой Н.Н., Саверского М.М.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком Лычмановым Р.А. был заключен договор займа по индивидуальным условиям договора потребительского займа №.1/747(6)-232 о предоставлении ответчику Лычманову Р.А. займа, сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процента по займу в размере 48,18 % годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства выполнил, предоставил займ в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс», что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Лычманов Р.Ю., в свою очередь, обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных на займ процентов в соответствии с графиками платежей.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа Лычманов Р.Ю. обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основная сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора займа, то есть возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Лычманова Р. А. по договору были заключены договоры поручительства: №.1.1/1747(6)-232 от дата – поручитель Лычманова Н.Н., №.1.2/1747(6)-232 от дата – поручитель Лычманова Ю.А., №.1.3/1747(6)-232 от дата – поручитель Саверский М.М.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства, заключенных между истцом и поручителями Лычмановой Ю.А., Лычмановой Н.Н., Саверским М.М. поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Лычмановым Р.А. своих обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского займа №.1/747(6) - 232 от дата.

Кроме того, пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 18 по индивидуальным условиям договора потребительского займа №.1/747(6) - 232 от дата кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчиков истцом направлялось требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиками было получено, однако осталось неисполненным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения условий договора займа. Стороной ответчиков доказательств, в опровержение заявленных истцом требований в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая положения статьи 322 ГК РФ, в рамках настоящего спора у ответчиков отсутствует солидарная обязанность по возмещению судебных расходов. Поэтому с ответчиков по делу подлежат взысканию в равных долях в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты>. с каждого), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Лычманову Р. А., Лычмановой Ю. А., Лычмановой Н. Н., Саверскому М. М. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Лычманова Р. А., Лычмановой Ю. А., Лычмановой Н. Н., Саверского М. М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа – 191 572 рубля, проценты за пользование займом – 51587 рублей, неустойка – 4828 рублей.

Взыскать с ответчиков Лычманова Р. А., Лычмановой Ю. А., Лычмановой Н. Н., Саверского М. М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере 1931 рубль 40 копеек в равных долях: по 482 рубля 85 копеек с каждого.

Взыскать с ответчиков Лычманова Р. А., Лычмановой Ю. А., Лычмановой Н. Н., Саверского М. М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублейв равных долях по 1420 рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2015 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>