Решение по делу № 2-836/2019 ~ М-545/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-836/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мрочко Елены Ивановны, Морозовой Светланы Петровны, Чевтаева Юрия Кузьмича, Струсинской Татьяны Евстафиевны, Шереметьевой Марии Сергеевны к ДНП «Золотые Холмы», ИП Потапову Павлу Геннадьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Переславский районный суд с иском к ответчикам, просят, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, признать недействительным договор аренды земельного участка № <номер скрыт> от 26.12.2016 года, дополнительное соглашение от 13.12.2016 года к договору № <номер скрыт> аренды земельного участка, заключенное между ИП Потаповым П.Г. и ДНП «Золотые холмы».

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес скрыт> Земельные участки принадлежат истцам на основании договоров купли-продажи, заключенных с ИП Потаповым П.Г.. В соответствии с договором аренды земельного участка № <номер скрыт> от 26.12.2016 года, заключенным между ИП Потаповым П.Г. и ДНП «Золотые холмы», арендодатель Потапов П.Г. предоставил арендатору ДНП «Золотые Холмы» за плату земельные участки: с КН <номер скрыт> площадью 155769 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес скрыт>; с КН <номер скрыт>, площадью 72522 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес скрыт>. В соответствии с п. 3.1 договора за аренду участков, указанных в п. 1.1. договора, начисляется арендная плата согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 3). Срок аренды установлен с 01.01.2017 по 01.11.2017 года (п. 6.2. договора). Приложением № 3 к договору является акт приема-передачи земельных участков, согласование арендной цены в договоре отсутствует. Исходя из актов к договору аренды земельного участка № <номер скрыт> следует, что цена ежемесячно изменяется и за период действия договора составляла: январь 2017-март 2017 ежемесячно по 783344 руб., апрель 2017 года – 761970 руб., май 2017 года 690072 руб., июнь 2017 года-октябрь 2017 года ежемесячно по 398495 руб.. Сторонами подписаны также акты за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года на сумму 796990 руб., т.е. за пределами срока действия договора. Истцы полагают, что данный договор является недействительным, т.к. предмет договора аренды на дату заключения договора отсутствовал, а также между сторонами не согласована цена договора. Согласно официально размещенным сведениям на сайте Росреестра земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 155769 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес скрыт>, являющийся предметом договора, отсутствовал как объект права, поскольку 21.12.2015 года был снят с кадастрового учета, в связи с чем, не мог быть предметом договора аренды. Указанный договор заключен между сторонами исходя из личных интересов ИП Потапова П.Г., одновременно являющимся членом ДНП «Золотые Холмы», по необоснованной завышенной стоимости. Стороны сделки действовали недобросовестно, исключительно в целях обоснования взимаемой завышенной платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Золотые Холмы». Стоимость аренды земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 72522 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес скрыт> договором не определена, учитывая подписанные сторонами акты, является завышенной, не отвечает разумным целям осуществления деятельности ДНП в соответствии с положениями ФЗ РФ № 66-ФЗ. Договор аренды земельного участка № <номер скрыт> от 26.12.2016 года заключен в отсутствие какой-либо разумной экономической целесообразности, скрытности от собственников земельных участков, которые осуществляют садоводческую деятельность на территории ДНП, аренды земельных участков по существенно (в несколько раз) завышенной рыночной цене свидетельствует о недобросовестном поведении участников спорных правоотношений, в связи с чем со стороны сторон сделки допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Романов П.А. является председателем правления ДНП «Золотые холмы», однако собственники земельных участков никогда его не видели и с ним не общались, предпринимаемые попытки пообщаться с Романовым П.А. остаются безуспешными. В собственности Романова П.А. земельный участок на территории ДНП «Золотые холмы» отсутствует, какого-либо интереса к установлению действительной и экономически обоснованной платы по договору аренды Романов П.А. не имеет. Полагают, что спорный договор аренды, акт приема-передачи и акты к договорам подписаны, не уполномоченным лицом Романовым П.А., а иным лицом, что свидетельствует о фальсификации (подложности) указанных документов. В данном случае имеет место сделка, основанная на фальшивом документе, что подтверждает злоупотребление и свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ. Решением общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» в 2018 году установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры в размере от 35820 рублей до 70000 рублей с каждого собственника земельного участка. Размер такой платы в 2019 году от собственников земельных участков скрывается. Истцы не являются членами ДНП «Золотые Холмы», соответственно каким-либо образом влиять на принятые решения не имели возможности. Членами ДНП являются 6-7 человек при наличии 404 земельных участков. При этом сам ИП Потапов П.Г. является членом ДНП и непосредственно влияет на принимаемые решения. Ответчиком ДНП «Золотые Холмы» намерено созданы условия, в соответствии с которыми вступить в члены ДНП и влиять на принимаемые решения не представляется возможным, поскольку до 2019 года размер вступительного взноса с одного участка составлял 3585380 рублей при средней стоимости участков в 2018 году от 50000 до 100000 рублей. Поскольку плата по договору аренды распределяется между всеми собственниками земельных участков, в том числе, возлагается на истцов, истцы являются заинтересованными лицами по настоящему делу, в связи с чем оспаривают договор аренды земельного участка № <номер скрыт> от 26.12.2016 года, заключенный между ИП Потаповым П.Г. и ДНП «Золотые холмы». Требования основаны на положениях п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 53, ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Мрочко Е.И., Чевтаев Ю.К., Шереметьева М.С. не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Истец Струсинская Т.Е. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что договор аренды приведет к кабальным условиям. Плата не соответствует работам, проводимых ДНП. Из чего состоит оплата не известно. Готовы оплачивать, но обоснованные взносы, за проделанную работу. Романова никогда не видели, все общение происходит только с Потаповым.

Истец Морозова С.П. в судебном заседании требования подержала. Пояснила, что на территории ДНП ничего не делается, только плата повышается. Пожарные пруды не соответствую нормам, кругом борщевик, все соглашения оформлены задним числом, собрания членов не проводится. Цель обращения в суд – снижение размера взносов.

Представитель истцов по доверенностям Котова Л.В. требования поддержала. Пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время говорят о двух основаниях, это – предмет договора аренды не определен, договор и дополнительное соглашение подписано не Романовым П.А., а иным лицом. Арбитражный суд признал, что права истцов нарушены и признал их третьими лицами в деле по спору Потапова и ДНП о взыскании денежных средств по договору аренды.

Ответчик ИП Потапов П.Г., действуя, в том числе по доверенности от имени ответчика ДНП «Золотые холмы» в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Указал на пропуск истцами срока исковой давности. Пояснил, что при заключении договора аренды в части участка <номер скрыт> была допущена техническая ошибка поэтому было заключено дополнительное соглашение, поскольку участок <номер скрыт> был уже разделен. Предмет определен, поскольку участки, указанные в дополнительном соглашении выделены из участка <номер скрыт> и имеют тоже местоположение. Задолженность по арендной плате включалась в размер платежей при утверждении тарифов каждый год и повторно включена быть не может.

Представитель ответчика ДНП «Золотые холмы» в судебном заседании по доверенности Тремзин С.С. в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.74-75).Третье лицо Романов П.А. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что договор аренды был заключен и подписан. Подписи в договоре аренды и дополнительном соглашении принадлежат ему. Возражения в письменном виде, приобщены к материалам дела (л.д.193-195).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес скрыт> Мрочко Е.И. собственником земельного участка <номер скрыт>, Морозова С.П. <номер скрыт>, Чевтаев Ю.К. <номер скрыт>, Струсинская Т.Е. <номер скрыт>, Шереметьева М.С. <адрес скрыт> <номер скрыт> (л.д.33-38).

26 декабря 2016 года между ИП Потаповым П.Г. и ДНП «Золотые холмы» был заключен договор № <номер скрыт> аренды земельных участков: с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>; с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Срок договора аренды определен с 01.01.2017 года по 01.11.2017 года (л.д.8-11). Земельные участки были переданы по акту приема передачи 26.12.2016 года (л.д.12).

ИП Потапов П.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДНП «Золотые холмы» о взыскании задолженности по договору аренды № <номер скрыт> от 26.12.2016 года в сумме 6261542 рубля (определение суда).

Истцы просят признать договор аренды недействительным (ничтожным, оспоримым) со ссылкой на подписание договора аренды не председателем ДНП Романовым П.А., подпись которого сфальсифицирована, на то обстоятельство, что предмет договора аренды определен не был, дополнительное соглашение к договору аренды сфальсифицировано.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Стороны в ходе судебного заседания не оспаривалось, что на момент заключения договора аренды 26.12.2016 года земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 155769 кв.м., местоположение <адрес скрыт>, не существовал, прекратил свое существование в связи с разделом (л.д.25).

Ответчик Потапов П.Г. пояснял суду, что при заключении договора была допущена техническая ошибка, в связи с чем, 30.12.2016 года было заключено дополнительное соглашение в части указания на кадастровые номера земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с КН <номер скрыт>, являющихся предметом договора аренды (л.д.223).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оспариваемый истцами договор аренды является между сторонами не заключенным, как и дополнительное соглашение, заключенное к незаключенному договору.

Предмет договора аренды должен быть определен в момент его заключения, а не по истечении времени, путем заключения дополнительного соглашения.

То обстоятельство, что земельные участки, указанные в дополнительном соглашении выделены из земельного участка, указанного в договоре аренды не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора аренды предмет договора был определен.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Учитывая изложенное, иные доводы сторон судом во внимание не принимаются и не оцениваются.

Требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019 года.