Решение по делу № 2-271/2017 (2-4299/2016;) от 29.12.2016

К делу № 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «07» февраля 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Трифонова О.И.;

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП Панина С.В. – Прозор Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № 6453199 от 20.12.2016 года, зарегистрированной в реестре за № 7-6000,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Трифонова О.И. к индивидуальному предпринимателю Панину С.В. о взыскании неустойки, и встречному иску индивидуального предпринимателя Панина С.В. к Трифонову О.И. о взыскании задолженности по договору, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов О.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панину С.В. (далее по тексту ИП) о взыскании неустойки по договору подряда № 1901 от 02.02.2015 года в размере <данные изъяты> и по договору подряда № 0404 от 04.04.2016 года в размере <данные изъяты>, рассчитанных по состоянию на 07.07.2016 года, а также компенсации морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между ними заключены два договора подряда: № 1901 от 02.02.2015 года и № 0404 от 04.04.2016 года. Предметом указанных договоров является изготовление, поставка и установка металлопластиковых окон из ПВХ профиля. Цена договора № 1901 составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено при подписании договора, что подтверждается квитанцией № 012332 и 80 000 рублей оплачены 26.12.2015 года (квитанция № 012369). Цена договора № 0404 составила 177 700 рублей, из которых <данные изъяты> оплачено в момент подписания договора по квитанции № 012380. Указал, что взятые на себя обязанности в качестве заказчика выполнил в полном объеме, поскольку оплатил сумму работ в размере <данные изъяты>, однако подрядчик взятые на себя обязательства, в установленный договором срок до 16.02.2015 года и до 18.04.2016 года, соответственно, не исполнил. Досудебная претензия оставлена без внимания. Согласно пунктам 4.2 обоих договоров дата изготовления продукции определяется в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным подрядчиком и сообщается заказчику посредствам телефонной или иной связи и составляет 14 рабочих дней. Таким образом, стороны в заключенных договорах пришли к соглашению, что подрядчик, в данном случае ответчик, действуя независимо от заказчика, самостоятельно составляет для себя график выполнения работ, сам же его утверждает, без участия заказчика, а последнему только сообщает о нем по средствам телефонной или иной связи. То есть, составляя график, подрядчик, исходя из своих возможностей, самостоятельно для себя решает, к примеру, такие вопросы как: единовременно или по частям поставить на объект изделия, являющиеся предметом договора. В то же время, согласно тому же пункту договоров, дата изготовления продукции составляет 14 рабочих дней. При подаче искового заявления расчет количества дней просрочки исполнения обязательств на дату 07.07.2016 года, был произведен без учета нерабочих дней. По договору № 0404 количество дней просрочки было рассчитано до 07.07.2016 года, в то время как последнее изделие по указанному договору было изготовлено 03.06.2016 года. Таким образом, независимо от составленного для себя подрядчиком графика, изделия должны были быть изготовлены, с учетом нерабочих дней: по договору № 1901 в срок до 20.02.2015 года (включительно); по договору № 0404 в срок до 22.04.2016 года (включительно). Согласно маркировкам на изделиях (фотографии в материалах дела), все они изготавливались в разные даты, а именно: 24.12.2015 года, 16.05.2016 года, 18.05.2016 года, 03.06.2016 года, 11.07.2016 года, 28.07.2016 года, 03.08.2016 года. При этом, по договору № 1901 - последнее изделие изготовлено 03.08.2016 года, а по договору № 0404 - 03.06.2016 года. Акты приемки, датированные 29.07.2016 годом, представлены заказчику только 22.12.2016 года, о чем на актах, заказчиком, сделана собственноручная запись. Тем не менее, указанными актами ответчик сам подтвердил, что обязательства по договорам исполнены им не ранее 29.07.2016 года, а по договору № 1901, еще и не в полном объеме. Поскольку сумма неустойки ограничена требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ошибка, допущенная истцом при подаче искового заявления, в части подсчета количества дней просрочки исполнения обязательства, на сумму требований не влияет. При таких обстоятельствах, считает, что нарушены его права, условия договора, в связи с чем просит взыскать неустойку по двум договорам в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

ИП Панин С.В. обратился в суд со встречными требованиями к Трифонову О.И. о взыскании задолженности по договору № 1901 от 02.02.2015 года в размере <данные изъяты>, и задолженности по договору № 0404 от 04.04.2016 года в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2015 года между ним, действующим как Подрядчик и Трифоновым О.И, действующим как Заказчик, заключен договор № 1901, предметом которого являлись - замер, изготовление и доставка продукции - изделий из ПВХ профиля. Стоимость продукции составила в соответствии с п.2.1. договора <данные изъяты>. Все свои обязательства по договору № 1901 от 02.02.2015 года он исполнил на общую сумму <данные изъяты>, за исключением поставки подоконников на сумму <данные изъяты>, которые не имел возможности установить по причине ограничения доступа к объекту Заказчика - Трифонова О.И. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 29 июля 2016 года. При этом Трифонов О.И. по договору № 1901 от 02.02.2015 года оплатил <данные изъяты>. Задолженность Трифонова О.И. по договору № 1901 составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.3.3. договора - окончательный расчет производится Заказчиком (Трифоновым О.И.) в день установки либо день получения продукции. 04.04.2016 года между ним, действующим как Подрядчик и Трифоновым О.И, действующим как Заказчик, заключен договор № 0404, предметом которого являлись - замер, изготовление и доставка продукции - изделий из ПВХ профиля. Стоимость продукции составляла в соответствии с п.2.1, договора <данные изъяты>. Все свои обязательства по договору № 0404 от 04.04.2016 года он исполнил в полном объеме на общую сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 29 июля 2016 года. При этом Трифонов О.И. по договору № 0404 от 04.04.2016 года оплатил только лишь <данные изъяты>. Задолженность Трифонова О.И. по договору № 0404 составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.3. договора - окончательный расчет производится Заказчиком (Трифоновым О.И.) в день установки либо день получения продукции. Таким образом, считает, что Трифонов О.И. нарушил условия п.1.1, 3.3 договора № 1901 и договора № 0404, не исполнив свои обязательства по оплате на общую сумму <данные изъяты>. Возникшие между ними правоотношения регламентируются параграфом 1 и 2 главы 37 части 2 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 735 части 2 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. Факт исполнения им своих обязательств подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг от 29 июля 2016 года. В то же время Трифонов О.И. свои обязательства в полном объеме не исполнил, нарушив тем самым как условия договоров № 1901 и № 0404, так и действующее законодательство, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Трифонов О.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в иске, настаивал на удовлетворении. Относительно встречных требований пояснил, что акты приемки, датированные 29.07.2016 года, представлены заказчику только 22.12.2016 года (во время рассмотрения первоначального иска), о чем заказчиком сделана собственноручная запись в актах. Ссылка представителя ответчика на уклонение истца от оформления вышеупомянутых актов не может быть признана судом состоятельной, поскольку доказательств попытки оформления или направления истцу актов по почте до 22.12.2016 года в материалы дела не представлено. В то же время в материалах дела находится претензия истца в адрес ответчика от 07.07.2016 года, полученная последним по почте 15.07.2016 года, в которой истец указывает на то, что ни по одному из договоров обязательства не исполнены и не оформлены акты сдачи-приемки готовой продукции и подрядных работ. Более того, согласно маркировкам на изделиях, все они изготавливались в разные даты. Данный факт свидетельствуют о том, что акты приемки, датированные 29.07.2016 года, представлены заказчику 22.12.2016 года, и не могли быть составлены подрядчиком 29.07.2016 года, поскольку часть изделий, передаваемых по актам, была изготовлена в августе 2016 года. Так же, предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ограничение, с его стороны, доступа к объекту для его сотрудников. Пунктом 10.1 договора № 1901, для подобных случаев, предусмотрено составление соответствующего акта. Доказательств составления подобного акта и направление его заказчику в материалы дела так же не представлено. Согласно пункту 3.3 договора № 1901 окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в день установки, либо в день получения продукции. В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Более того подоконник является составной частью изделия - окна. При его отсутствии теряется эстетический вид и герметические свойства изделия, в связи с чем невозможна эксплуатация всего изделия. По указанной причине работы по договору № 1901 не приняты до настоящего времени, соответственно обязанность произвести окончательный расчет не наступила. По договору № 0404, задолженность существует и им не оспаривается. Задолженность не оплачена по причине наличия претензий по срокам поставки изделий. До направления встречного иска, предприниматель с требованием оплатить задолженность по договору № 0404 ко мне не обращался. При этом, не возражает в оплате задолженности в размере <данные изъяты> по договору от № 0404 от 04.04.2016 года.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП Панин С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Прозор Д.В., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который в судебном заседании требования истца Трифонова О.И. не признал, просил отказать в полном объеме, встречные требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания указанные в иске, настаивал на удовлетворении.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 ГК РФ). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частями 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закона) закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Судом установлено, что между ИП Паниным С.В. и Трифоновым О.И. заключены два договора подряда: № 1901 от 02.02.2015 года и № 0404 от 04.04.2016 года. Предметом указанных договоров является изготовление, поставка и установка металлопластиковых окон из ПВХ профиля. Цена договора № 1901 составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено при подписании договора, что подтверждается квитанцией № 012332 <данные изъяты> оплачены 26.12.2015 года (квитанция № 012369). Цена договора № 0404 составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рулей оплачено в момент подписания договора по квитанции № 012380. Однако взятые на себя обязательства подрядчик, в установленные договором сроки не исполнил.

Из материалов дела следует, что Трифонов О.И. выполнил обязательства по заключенным с ИП договорам подряда частично: при цене договора № 1901 от 02.02.2015 года в <данные изъяты> истец оплатил подрядчику <данные изъяты> в два этапа, что подтверждается платежными документами; при цене договора № 0404 от 04.04.2016 года в 177 700 рублей истец оплатил подрядчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договоры подряда не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по первоначальному иску ИП Панин С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления Трифонова О.И.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пп. 3, 4 и 5 ст. 24 данного Закона.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ИП Паниным С.В. не была исполнена обязанность по выполнению работы в срок, установленный договорами, при этом Трифонов О.И. не отказывается от исполнения договора, при таких обстоятельствах суд полагает, что с ИП в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременное выполнение условий договора.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 02.02.2015 года, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей за период с 17.02.2015 года по 07.07.2016 года (дата направления претензии в адрес ответчика); за просрочку исполнения обязательства по договору от 04.04.2016 года в сумме <данные изъяты> за период с 19.04.2016 года по 07.07.2016 года является соразмерным, и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае Трифонову О.И. неправомерными действиями ответчика по первоначальному иску причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал переживания и бытовые неудобства вследствие невыполнения обусловленных договором подряда работ.

Следовательно, поскольку ИП Паниным С.В. нарушены права Истца по первоначальному иску, как потребителя, учитывая характер причиненных последней нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП Панин С.В. в пользу Трифонова О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вместе с этим, поскольку судом установлена вина ИП Панина С.В. в неисполнении условий договора, и при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего истцу было присуждено ко взысканию 557 700 рублей, следовательно установленный законом штраф в пользу потребителя составит <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику освобожден от уплаты государственной пошлины, что предусмотрено п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, в общем в размере 557 700 рублей, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вместе с этим, суд считает подлежащими удовлетворению в части встречные требования ИП Панина С.В. о взыскании с Трифонова О.И. задолженности по договору № 0404 от 04.04.016 года, в размере <данные изъяты>, поскольку работы со стороны подрядчика выполнены в полном объеме, что подтверждается истцом по первоначальному иску, и заявленная ко взысканию сумма задолженности не оспаривается.

При этом, требования о взыскании задолженности по договору № 1901 от 02.02.2015 года в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат, поскольку свои обязательства ИП Панин С.В. не исполнил в полном объеме. Так, из материалов дела следует, и подтверждается сторонами, что не поставлено четыре подоконника.

Пунктом 10.1 договора № 1901, для подобных случаев, предусмотрено составление соответствующего акта. Доказательств составления подобного акта и направление его заказчику в материалы дела так же не представлено. Согласно пункту 3.3 договора № 1901 окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в день установки, либо в день получения продукции.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Более того подоконник является составной частью изделия - окна. При его отсутствии теряется эстетический вид и герметические свойства изделия, в связи с чем невозможна эксплуатация всего изделия.

По указанной причине работы по договору № 1901 не приняты до настоящего времени, соответственно обязанность произвести окончательный расчет не наступила.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречным требованиям в пользу истца по встречным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 531 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова О.И. – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панина С.В. в пользу Трифонова О.И. неустойку по договору от 02.02.2015 года № 1901 в размере <данные изъяты>, неустойку по договору от 04.4.2016 года № 0404 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панина С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Встречные требования индивидуального предпринимателя Панина С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова О.И. в пользу индивидуального предпринимателя Панина С.В. задолженность по договору от 04.04.2016 года № 0404 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль.

В остальной части встречных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года.