Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2014 ~ М-2949/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-3733/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца Дутловой Н.И. – Стромилова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Гаврюсевой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутлова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дутлова Н.И. обратилась в суд к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя с требованием о взыскании удержанной суммы платы за подключение к программе страхования в размере 56470,59 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5668,24 руб.; неустойки в размере 66070,59 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; судебных расходов в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивировала тем, что между Дутлова Н.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 200056175, в соответствии с которым потребитель взял кредит в сумме 376470,59 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Дутлова Н.И. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания «АЛИКО». Согласно заявлению – оферте «Раздел Б» и расчету полной стоимости кредитного договора за включение в программу страховой защиты заемщиков, заемщик единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании уплачивает кредитору 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженные на количество месяцев кредита. Таким образом, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 56470,59 руб. Исполняя свои обязательства по договору, Дутлова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ уплатила в качестве платы за подключение в программу страховой защиты заемщиков сумму 56470,59 руб. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязанными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Истец Дутлова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО5 в судебном заседании с исковым заявлением не согласна, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется при наличии согласия. Включение в кредитный договор условия о страховании не подпадает под запреты. Истица подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования. Истица своим заявлением согласилась оплатить компенсацию страховых премий по программе добровольного группового страхования жизни в указанном размере. Истица в своем заявлении – оферте Банку на получение кредита выразила свое полное согласие и желание на подключение ее к программе страхования. Таким образом, истица самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к программе группового страхования. Как следует из ее заявления, истица имела возможность получить в Банке кредит и без подключения ее к программе страхования. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, то они должны взыскиваться только с момента, когда потребитель узнал, что его права нарушены, истица обратилась в суд с иском. Ответчик получил копию искового заявления только ДД.ММ.ГГГГ именно с этой даты могут быть начислены проценты. Размер компенсации морального вреда завышенный.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания АЛИКО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, а также предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дутлова Н.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 200056175, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 376470,59 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15).

Согласно разделу «Б» кредитного договора, кроме указанных условий, на заемщика возложена обязанность по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, с уплатой единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Таким образом, плата за включение в программу страхования составляет 56470,59 руб. (376470,59 х 0,25 / 100 х 60). Именно данная сумма была удержана с истицы за счет кредитных средств, при выдаче суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Между тем, согласно п. 4.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и ООО ИКБ «Совкомбанк», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается путём умножения соответствующего страхового тарифа на величину страховой суммы (сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. При том, что размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 1 равен 0,0138%; для программы страхования 2 – 0,0275%, для программ страхования 3 и 4 – 0,0548%.

Согласно разделу 2 указанного договора в Программу 3 страхования включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность этого лица и дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица.

Учитывая то, что на указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка в заявлении истицы на включение в программу страхования, суд расценивает условия данного договора, как неотъемлемую часть договора страхования, заключенного непосредственно с самой истицей. В связи с чем, принимая во внимание указание в заявлении на страхование смерти застрахованного лица, постоянной полной нетрудоспособность и дожития до события недобровольная потеря работы, суд приходит к выводу, что истица была застрахована по программе страхования № 3, предусматривающей расчет страховой премии по следующей формуле: 0,0548 х 376470,59 / 100 х 60, которая в связи с этим расчетом составляет 12378 руб.

Суд, принимает во внимание то, что истицей было уплачено ответчику 56470,59 руб. в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, при этом размер страховой премии, непосредственно подлежащей перечислению ЗАО «СК Алико» равен 12378 руб. Доказательств, подтверждающих перечисление страховой премии в размере 56470,59 руб. от ООО ИКБ «Совкомбанк» в ЗАО «СК Алико», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного выше Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В нарушение указанного, при взимании с истицы платы за подключение к программе страхования в общей сумме 56470,59 руб., ответчиком не была предоставлена информация о размере страховой премии равной 12378 руб. и размере платы, непосредственно удержанной банком в качестве вознаграждения в сумме 56470,59 руб., что повлекло нарушение ее права на свободный выбор страховых услуг: с участием банка или без посреднических услуг банка.

До сведения заемщика также не была доведена информация о размере вознаграждения за указанные в Условиях кредитования операции банка, связанные с подключением к программе страхования, данное вознаграждение в нарушение требований закона не согласовывалось с клиентом. Из системного анализа норм усматривается, что взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы необоснованно удержанную сумму в размере 56470,59 руб.

Учитывая, факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5668,24 руб., исходя из следующего расчета: 56470,59 х (8,25 / 360) / 100 х 438. Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования. Претензия была принята ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, которая на день вынесения судом решения составляет 66070,59 руб. исходя из следующей формулы (56470,59 х3/100х 39). Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 56470,59 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Возражения ответчика суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу Дутлова Н.И., подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела, выполненного представителем Стромиловым М.А., объема работы по делу, составления искового заявления, участия в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать сумму 5000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., всего 6000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований (56470,59 х 2 + 5668,24 + 2000), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 60304,71 руб. (120609,41/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 3892,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дутлова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Дутлова Н.И. сумму оплаты за включение в программу страховой защиты в размере 56470,59 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5668,23 руб., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 56470,59 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов на представителя в размере 5000 руб., на составление доверенности в размере 1000 руб., штраф на сумму 60304,71 руб., всего 186914 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3892,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дутлова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 09 сентября 2014 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков