Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2022 ~ М-3788/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-3824/2022

73RS0002-01-2022-006810-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         14 октября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Мурзакове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мусатову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусатову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2019 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусатова А.С., и автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валишина Е.Р. Виновным в ДТП признан водитель Мусатов А.С., управлявший транспортным средством ВАЗ. В результате ДТП транспортное средство CITROEN С-CROSSER, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Мусатова А.С. застрахована по договору № в ООО СК «Диамант». Банк России приказом от 12.07.2018 № ОД-1753 отозвал лицензию на осуществление деятельности в сфере ОСАГО у ООО СК «ДИАМАНТ». Таким образом, потерпевший получил право обращения за компенсационной выплатой. 20.03.2019 года между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «МАКС» заключен договор, в соответствии с которым PCА поручает АО «МАКС» от имени PCА рассматривать требования потерпевших лиц и осуществлять компенсационные выплаты. Валишин Е.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству CITROEN C-CROSSER. Выполняя свои обязательства, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 383 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2019 года. Однако данная выплата была произведена ошибочно ввиду следующего. Согласно данным АИС ОСАГО ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису № в АО СК «Полис Гарант». Вместе с тем АО СК «Полис Гарант» отказал АО «МАКС» в выплате страхового возмещения. Учитывая, что АО «МАКС» ошибочно исполнило обязательство по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, за Мусатова А.С., последним необоснованно получена страховая защита. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 383 800 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7038 руб.

    В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хусаинов А.Ф., Валишин Е.Р., АО СК «Полис гарант», Российский Союз Автостраховщиков.

    Представитель истца АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель Артименко О.Г. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

    Ответчик Мусатов А.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю Итяксову С.В. Ранее в судебном заседании Мусатов А.С. исковые требования не признал. Полагал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДИАМАНТ». На его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

    Представитель ответчика Мусатова А.С. – Итяксов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. При выплате страхового возмещения АО «МАКС» обязаны были проверить наличие у участников ДТП действующих полисов ОСАГО. Истец не должен был выплачивать потерпевшему страховое возмещение, произвел выплату ошибочно. Данное обстоятельство не позволяет истцу требовать с ответчика неосновательное обогащение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хусаинов А.Ф., Валишин Е.Р., представители АО СК «Полис гарант», РСА в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с момента обращения к нему потерпевшего в связи с наступлением страхового события.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

    Как усматривается из материалов дела, 26.06.2019 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мусатову А.С. и под его управлением, и автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Валишину Е.Р., под управлением водителя Хусаинова А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мусатов А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором кроме того указано, что его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Диамант», полис серии №

Приказом Банка России от 12 июля 2018 г. № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между РСА и АО «МАКС» был заключен договор № от 20.03.2019 года, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «МАКС» от имени РСА рассматривает требования потерпевших лиц и осуществляет компенсационные выплаты.

Валишин Е.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

АО «МАКС» выплатило Валишину Е.Р. компенсационную выплату в размере 383 800 руб., после чего направило в РСА заявление о возмещении произведенных расходов, на которое был получен отказ со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании АО «СК «Полис-Гарант» по полису серии №

АО «МАКС» направило в адрес АО «СК «Полис-Гарант» претензионное письмо с требованием возместить произведенную выплату, которое осталось без удовлетворения.

АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании 383 800 руб.

Аступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что АО «МАКС», получив заявление потерпевшего, обязано было провести проверку сведений о достоверности полиса ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – водителя автомобиля ВАЗ Мусатова А.С. На официальном сайте РСА в общем доступе имеется вся информация о полисах ОСАГО, а также возможность через поиск по государственному регистрационному знаку или VIN автомобиля проверить в какой страховой компании застраховано транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии отсутствует полис ОСАГО, соответственно АО «МАКС» обязано было вернуть потерпевшему заявление о компенсационной выплате в связи с отсутствием у него права на получение компенсационной выплаты, предусмотренного пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.07.2021 года, с учетом определения от 10.01.2022 года об исправлении описок в решении суда, исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Валишину Евгению Рифкатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С Валишина Евгения Рифкатовича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 383 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7038 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.03.2022 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02.07.2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Валишину Евгению Рифкатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 383 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7038 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.03.2022 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании 383 800 руб. было отказано, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском, считая, что выплаченная Валишину Е.Р. сумма компенсационной выплаты является неосновательным обогащением для ответчика Мусатова А.С.

    Перечисленные потерпевшему денежные средства в размере 383 800 рублей являются ошибочно перечисленными и не могут считаться выплатой компенсационного возмещения.

    АО «МАКС», получив заявление Валишина Е.Р., обязано было провести проверку сведений о достоверности полиса ответчика.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована, истец обязан был вернуть заявление о компенсационной выплате.

В связи с отсутствием у АО «МАКС» законных оснований для осуществления компенсационной выплаты потерпевшему, действия положений ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба не распространяются на отношения, возникшие между АО «МАКС» и Мусатовым А.С.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств образования у ответчика неосновательного обогащения по выплате Валишину Е.Р. страхового возмещения в размере 383 800 руб.

Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено, поскольку факт приобретения Мусатовым А.С. денежных средств за счет истца не нашел своего подтверждения.

Сумма страхового возмещения, перечисленная Валишину Е.Р., не является для Мусатова А.С. неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мусатову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7038 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья                                                                                                      О.П. Самылина