Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4612/2014 ~ М-3385/2014 от 25.07.2014

дело № 2- 4612/2014                                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи               Кургановой Н.В.,                          

при секретаре судебного заседания          П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. к ФГОУ ВПО «Р. государственный университет туризма и сервиса» и Территориальному управлению Росимущества в <адрес> об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 57 кв.м.

установил:

         Истцы Б. и Д. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Российской государственный университет туризма и сервиса», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об обязании предоставить жилое помещение,

В обосновании заявленных требований пояснили, что их семья проживает в доме по адресу: <адрес> помещение № 15. Данное строение принадлежит ФГОУ ВПО « Р. государственный университет туризма и сервиса», который является наймодателем по договору жилищного найма. Данное помещение было предоставалено для проживания их семье в 1952 года. Дом построен до революции 1917 года, в 1953 году к дому была произведена каркасно - засыпная пристройка барачного типа. В доме нет горячего водоснабжения, нет надлежащего холодного водоснабжения, дом не канализован, отопление постоянно выходит из строя, в комнатах стоят подпорки что бы вторично не провалился потолок. Проживание в таком доме причиняет истцам нравственные страдания, а также угрожает здоровью и безопасности. В 1970 годах <адрес> Пушкинского <адрес> признан не пригодным для проживания и подлежащим расселению. Нанимателями неоднократно подавали ответчикам заявления с требованиями произвести расселение указанного дома, но не смотря на то, что государство трижды выделяло квартиры для этого, никто из барака не был переселен. Ответчику была направлена претензия с просьбой переселения истцов из <адрес> 12 по <адрес> Пушкинского <адрес> и предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно - техническим требованиям общей площадью 57,90 кв.и в пределах населенного пункта <адрес>, но ФГОУ ВПО « Р. государственный университет туризма и сервиса» претензию проигнорировал. На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований истцы просят суд обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования « Российской государственный университет туризма и сервиса» предоставить Б., Д., Д. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 57 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Ш. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования « Российской государственный университет туризма и сервиса» предоставить Б., Д., Д. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 57 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика ФГОУ ВПО « РГУТиС» по доверенности И. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время дом не является аварийным и не был аварийным, включен в реестр капитального ремонта, о расселении никаким речи быть не может. Также пояснил. что они неоднократно предлагали сделать ремонт, но истец отказывался.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ответчика по доверенности П. заявленные исковые требования не признала, полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление приобщенное к материалам гражданского дела.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ЖК РФ

1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.

2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

4. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

5. <адрес> жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истцы и малолетний Д., <дата> года рождения, проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. (л.д. 13, 18).

Истец Б. является инвали<адрес> группы (л.д. 15). Истец Д. состоит на учете в Пушкинской женской консультации и имеет беременность 24 недели.

Согласно выписке из лицевого счета истцы являются нанимателями помещения общей площадью 57 кв.м., состоящего из трех комнат. Наймодателем является ответчик ФГОУ ВПО «РГУТиС» ( л.д. 17).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, 0,85 доли указанного жилого дома принадлежат на праве собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № и находятся в оперативном управлении ФГОУ ВПО «Р. государственный университет туризма и сервиса» (л.д.42-43, 44).

Довод ответчика ФГОУ ВПО «РГУТиС» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником дома, в котором проживают истцы, является Р., суд находит несостоятельным.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, дом, в котором находятся помещения истцов, передан в оперативное управление ФГОУ ВПО «РГУТиС» на основании приказа от <дата> № и распоряжения ТУ по <адрес> Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <дата> № 389. Также ответчик ФГОУ ВПО «РГУТиС» является наймодателем этих помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение

в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Из представленных доказательств усматривается, что решением Пушкинского городского Совета народных депутатов <адрес> № от <дата> Московскому технологическому институту Минбыта РСФСР (в настоящее время ФГОУ ВПО «РГУТиС») был разрешен снос ветхого дома по адресу <адрес> после переселения проживающих в них граждан (л.д. 33).

Решением Пушкинского городского Совета народных депутатов от <дата> № разработан генеральный план застройки <адрес>, утвержден акт выбора земельного участка Московскому технологическому институту Минбыта РСФСР площадью 2,0 га под строительство жилых домов в районе <адрес> и объектов социальной сферы. Пункт № указанного решения на ответчика возложены обязательства «переселить всех жителей, проживающих в аварийных бараках, в жилые дома, построенные на отведенном участке» (л.д. 31). Решением исполкома Пушкинского горсовета от <дата> № ответчику было разрешено строительство 72-х и 56-ти квартирных жилых домов на выделенном ему земельном участке в районе <адрес> (л.д. 30).

В материалы дела предоставлен акт межведомственной комиссии № от <дата> года, утвержденный постановлением Главы Администрации Пушкинского <адрес> от <дата> № (л.д. 21-26).

Как усматривается из указанного акта, межведомственная комиссия была образована постановлением Главы Пушкинского <адрес> № от 15.01.2002г. и данной комиссией по просьбе Московского Государственного Университета Сервиса (в настоящее время ответчик ФГОУ ВПО «РГУТиС» произведено обследование <адрес> (барака) по <адрес> в <адрес>. В результате обследования было установлено, что указанный дом технически неисправен по причине естественного износа в результате длительной эксплуатации, к постоянному проживанию непригоден, капитальный ремонт экономически нецелесообразен, физический износ согласно техническому паспорту БТИ составляет 77%. По результатам обследования межведомственной комиссией дано заключение об отнесении <адрес> в <адрес> по пункту 2.2. «Положения по оценке непригодности нежилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 05.11.1985г. № 529, к числу непригодных к постоянному проживанию (ветхим) (л.д. 21-26).

Заключение межведомственной комиссии № от <дата> дано правомочным органом с соблюдением порядка и оснований, установленных пунктами 1.1, 1.2., 2.2., 2.4. «Положения по оценке непригодности нежилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом министерства ЖКХ от 05.11.1985г. № 529.

Пунктом 1.1. Положения установлен порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях на территории РСФСР государственного жилищного фонда, находящегося в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов), в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд), и общественного жилищного фонда, принадлежащего колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, к категории непригодных для постоянного проживания. Пунктом 1.2. Положения рассмотрение указанных вопросов возлагалось на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.

Пунктами 2.2, 2.4. Положения к непригодным для постоянного проживания жилым домам отнесены каменные дома с физическим износом свыше 70%; - деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%. К непригодным для постоянного проживания жилым помещениям отнесены жилые помещения в жилых домах, признанных непригодными для проживания.

Как усматривается из поэтажного плана занимаемые истцами помещения № пл. 17,4 кв.м., № пл. 9,3 кв.м., не имеющие естественного освещения помещения № пл. 13,9 кв.м. и № пл. 5,7 кв.м. расположены в бревенчатом строении лит. «А», коридор № пл. 3,9 кв.м., кухня № пл. 6,8 кв.м. - в каркасно-засыпном строении лит. А3, общая площадь всех помещений составляет 57 кв.м.

По данным технического паспорта на дом Пушкинского БТИ по состоянию на 03.04.2001г. основное бревенчатое строение лит. А имело 77% износа, каркасно-засыпное строение лит. А3 - 71% износа, сени лит. а - 75% износа.

Постановлением Главы Администрации Пушкинского <адрес> от <дата> № акт межведомственной комиссии № от <дата> был утвержден. Пунктом 1.4 указанного постановления барак № по <адрес> в <адрес> МО отнесен к числу непригодных к постоянному проживанию (ветхих). Отселение семей возлагалось на ответчика за счет освобождающейся жилой площади в других домах ответчика и в соответствии с областной целевой программой «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в <адрес> на 2001-2010 годы» (л.д. 20).

Приложением к постановлению Главы Администрации Пушкинского <адрес> от 30.06.2009г. № Об утверждении целевой программы «Переселения граждан из ветхого жилищного фонда в Пушкинском муниципальном районе <адрес> на 2009-2012 годы» в Перечень помещений многоквартирных домов, непригодных для проживания и подлежащих сносу и реконструкции в Пушкинском муниципальном районе <адрес> по состоянию на <дата> (ведомственный ветхий фонд) под пунктом 14 включен указанный дом (л.д. )

Указанные постановления и акт не оспорены и не отменены.

Обязательства, возложенные на ФГОУ ВПО «РГУТиС» по расселению жильцов из непригодного для постоянного проживания дома, ответчиком не были исполнены.

Обосновывая отсутствие у ФГОУ ВПО «РГУТиС» обязательств по переселению истцов из помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания, ответчики указывают, что поскольку <адрес> от 07.07.2001г. «<адрес> целевой Программе «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в <адрес> на 2001 -2010годы» утратил силу, этим утратило силу и решение Совета Депутатов Пушкинского муниципального района № от <дата> «О целевой программе «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в <адрес> на 2001 -2010годы». На настоящий момент действует Постановление <адрес> от 27.12.2013г. № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы», которым предусмотрен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>, в <адрес>. По мнению ответчиков, включение его в программу указывает на то, что данный дом подлежит ремонту и аварийным не является.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчиков по следующим основаниям.

Постановлением <адрес> от <дата> №1188/58, которым утверждена указанная региональная программа, пунктом 2.1. предусмотрена возможность исключения домов из этой программы по мере сноса домов, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов.

Как указывалось ранее, согласно данным технического паспорта на <адрес> в <адрес> Пушкинского БТИ по состоянию на 03.04.2001г. дом постройки 1936 года, последний капитальный ремонт производился в 1955 году, основное бревенчатое строение лит. А имело 77% износа, каркасно-засыпное строение лит. А3 - 71% износа, сени лит. а - 75% износа. Описание конструктивных элементов дома, данные о проценте их износа отражены в указанном техническом паспорте, из которого следует, что в строении лит. А наружные и внутренние капитальные стены строения, железная крыша, полы, наружная штукатурка имеют износ 80%, фундамент в связи с частичным разрушение, чердачные перекрытия и имеют износ 75%.

В соответствии с п. 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФГОУ ВПО «РГУТиС» с вопросом о признании дома и помещений, занимаемых истцами, пригодными для проживания в установленном законом порядке ответчик не обращался, решений межведомственной комиссии по этому поводу не принималось.

Оценивая доводы ответчиков о том, что, в настоящее время процент износа дома значительно уменьшился по сравнению с 2002-2003годами, т.к. ФГОУ ВПО «РГУТиС» ежегодно проводит ремонт дома, в 2004 году произведен капитальный ремонт здания за исключением помещений истцов, в связи с их отказам от выселения на время ремонта, суд учитывает следующее.

В подтверждение производства ремонта в доме в последнее десятилетие ответчиком не представлено доказательств. В судебном заседании представитель ФГОУ ВПО «РГУТиС» пояснил, что представить такие доказательства не может, поскольку договоры на ремонтные работы не заключались, денежные средства на ремонт конкретно <адрес> не выделялись.

Материалами дела опровергается утверждение ответчиков о том, что отказ истцов в 2004 году от выселения из занимаемых ими помещений на время ремонта значительно ухудшило состояние этих помещений за период с 2004 по 2014 годы.

Как пояснил в суде представитель ФГОУ ВПО «РГУТиС» за указанный период ответчик не обращался в суд с требованиями о выселении истцов из указанного помещения на время капитального ремонта.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, что в указанный период с 2002 по 2009 годы истцы неоднократно обращались в ФГОУ ВПО «РГУТиС» с заявлениями о производстве ремонта в занимаемых ими помещениях.

Как следует из пояснений истцов, подтвержденных в судебном заседании представителем ответчика ФГОУ ВПО «РГУТиС», в период с 2003 году по 2014 год в строениях лит. А и А3 в помещениях, нанимателями которых являются истцы, капитальный ремонт не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Указанная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

По смыслу указанных норм права, при предоставлении гражданам жилых помещений по основаниям ст. 86-88 ЖК РФ, в том числе и в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, общая площадь предоставляемого жилого помещения должна быть равнозначной занимаемому помещению.

Как общая норма предоставление жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для проживания должно носить компенсационный характер.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно представленным доказательствам общая площадь занимаемых ответчиками помещений составляет 57 кв.м.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворения иска.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б., Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. к ФГОУ ВПО «Р. государственный университет туризма и сервиса» и Территориальному управлению Росимущества в <адрес> об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 57 кв.м. удовлетворить.

Обязать ФГОУ ВПО «Р. государственный университет туризма и сервиса» предоставить вне очереди Б., Д., Д., 2013 года рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 57 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: