Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5836/2018 от 07.09.2018

Председательствующий Бутяев В.И. Дело 22-5836/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 12 сентября 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.,

при секретаре – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Пшидаток С.А.,

адвоката – Гапеевой Е.П.,в защиту интересов обвиняемого Н.,

обвиняемого – Н. (участвует посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Самойловой Е.Е., в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 03 сентября 2018 года, которым в отношении

Н., <...> года рождения, уроженца <...>, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...>, женатого, имеющего высшее образование, являющегося пенсионером ФСБ, работавшего в должности стрелка ВО ФГУП ЖДТ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г», ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц 29 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 02.11.2018 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката Гапееву Е.П. и обвиняемого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи, по ходатайству старшего следователя по особо важным делам СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора юстиции Ф. в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г», ч.2 ст.163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 02.11.2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова Е.Е., в защиту интересов обвиняемого Н. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого отказать, избрать более мягкую меру пресечения. Кроме того, указывает, что организация и производство предварительного расследования по уголовному делу является неэффективными. В обоснование жалобы указывает, что органом предварительного следствия суду не представлено доказательств, что обвиняемый Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может заняться преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Н. обвиняется в совершении преступлении предусмотренного п. «а», «г», ч.2 ст.163 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продления вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Н. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Н. При этом суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Н. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Самойловой Е.Е., в защиту интересов обвиняемого Н. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░