Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3505/2010 от 12.07.2010

Судья Екимова Н.И. дело №33- 3505/2010

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                           СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

                                    ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Ус Е.А. и Кореневой И.В.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационным жалобам АМО ГО «Воркута»  и Скляренко Л.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2010 года, по которому взыскана с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Скляренко ... ... рублей (... рублей) компенсация морального вреда и ... рублей в возмещение убытков, всего ... рублей (... рубля ... коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

        Скляренко Л.Н. предъявила в суде с иск к АМО ГО «Воркута», ООО «Центральное»  о возмещении морального вреда, убытков, указав в обоснование требований, что 10 февраля 2009 года упала на лестнице при выходе из здания администрации и получила закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава, длительное время находилась на лечении, испытала физическую боль.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителя администрации АМО ГО «Воркута», извещенных о слушании дела надлежащим образом.

        Представитель истицы на заявленных требованиях в отношении АМО ГО «Воркута»  настаивал.

        Представитель ООО «Центральное»   исковые требования не признал.

        Суд постановил вышеуказанное решение.             

        АМО ГО «Воркута»  в кассационной жалобе не согласно с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку прав и законных интересов истца АМО ГО «Воркута» не нарушала.         

        Скляренко Л.Н. не согласна с решением в части размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

        При вынесении решения суд исходил из положений ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда (нравственных и физических страданий) лицом, причинившим вред, и правильно оценив показания свидетелей, и других доказательств по делу, удовлетворил требования Скляренко Л.Н. о возмещении морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья, возложив обязанность по возмещению причиненного морального вреда на АМО ГО «Воркута», поскольку в суде установлено, что Дата обезличена года в 12 часов истица при выходе из здания администрации МО ГО «Воркута» на улицу, переступая порог, поскользнулась по причине наледи, припорошенной снегом, и упала, получила закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава, который по заключению экспертизы квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, находилась на стационарном лечении в больнице, затем лечилась амбулаторно в  городской поликлинике.

       При вынесении решения суд первой инстанции исходил из установленного факта получения истицей травмы Дата обезличена года при выходе из здания администрации; принадлежности лестницы ; обязанности по обеспечению технического обслуживания здания и прилегающей территории в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств, исключающих бесспорно вину ответчика в причинении истице телесных повреждений, при наличии показаний свидетелей, не имеется.

        Указание в карте вызова скорой помощи о падении истицы со ступенек в здании администрации также оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных Скляренко Л.Н., и с учетом требований разумности и справедливости определил сумму возмещения морального вреда в размере ... рублей. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы истицы также не имеется.

        Доводы кассационной жалобы ответчика, положенные в основание незаконности решения суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Однако, представитель администрации в судебное заседание не явился, доказательства отсутствия вины в причинении телесных повреждений не представил.  

            Оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Воркутинского городского суда РК от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы АМО ГО «Воркута» и Скляренко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :