Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2019 ~ М-3424/2019 от 05.07.2019

Дело №2-5047/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием прокурора Павловой Ю.А.,

    представителя истца Полухиной Г.В.,

    представителя ответчика Кострова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елизаровой Ирины Юрьевны к ООО «УК ЖКХ «Наш дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Елизарова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Наш дом»о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении записи об увольнениииз трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) была принята на работу в ООО «УК ЖКХ «Наш дом»на должность старшего бухгалтера, о чем был издан приказ (№)-п от (ДД.ММ.ГГГГ) и внесена запись в трудовую книжку. Истец надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. 26 марта 2019 года между ней и директором Общества произошел конфликт. Приказом (№)-д от (ДД.ММ.ГГГГ) истец была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Елизарова И.Ю. считает увольнение незаконным, поскольку прогула в период с 26.03.2019 года по 16.04.2019 года не совершала, а подала 26 марта 2019 года заявление об увольнении по собственному желанию, которое ею было передано лично директору Общества.В последующем, истцом были поданы заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, исключить запись об увольнении по порочащей ее статье из трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 764 рублей, а также 10 000 рублей компенсации морального вреда (л.д.3-6;131-133).

В судебное заседание Елизарова И.Ю.не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.142).

Представитель истца по доверенности Полухина Г.В. (л.д.122), уточненные исковые требования ее доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Наш дом» по доверенности Костров А.В. (л.д.37), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.143-146). Кроме того, указал, что требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе заявлены с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Павловой Ю.А., полагавшей исковые требования незаконными и необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (№)-п от (ДД.ММ.ГГГГ) Елизарова И.Ю. была принята на работу в ООО «УК ЖКХ «Наш дом» на должность старшего бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере 15 400 рублей, с надбавкой за совмещение в 7 700 рублей (л.д.45).

Из содержания трудового договора и пояснений сторон следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с режимом рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания – 50 минут (с 12 часов 00 минут до12 часов 50 минут) (л.д.46-49).

Дополнительным соглашением к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячный должностной оклад Елизаровой И.Ю. был установлен в размере 16 016 рублей (л.д.51).

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, Работник обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, трудовую дисциплину (пункты 2.2.2.,2.2.3.).

При этом Работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также изменение и расторжение настоящего трудового договор в порядке и на условиях, установленных Кодексом, иными федеральными законами (л.д.46).

Приказом ООО «УК ЖКХ «Наш дом» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец была уволена с замещаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.81).

Основанием для увольнения Елизаровой И.Ю. послужилиакты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины в период с 27.03.2019 года по 29.03.2019 года, с 01.04.2019 года по 05.04.2019 года, с 08.04.2019 года по 12.04.2019 года, а также 15 и 16 апреля 2019 года.

Довести до сведения истца содержание оспариваемого приказа в этот же день не представилось возможным, ввиду ее отсутствия на рабочем месте.

17.04.2019 года в адрес Елизаровой И.Ю. было направлено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которое истцом получено в почтовом отделении связи 19.04.2019 года (л.д.62,63,64).

В исковом заявлении Елизарова И.Ю. указала, что полагает свое увольнение из управляющей компании незаконным, поскольку 26 марта 2019 года ею лично директору ООО «УК ЖКХ «Наш дом» ПопенковуИ.И. было вручено заявление о прекращении трудовых отношений с работодателем по собственному желанию. В последующем, а именно 26 и 27 марта 2019 года ею на адрес электронной почты Общества также были направлены заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которые ответчиком были получены (л.д.20,21).

    Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

    Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников(ч.3)(ч.3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 (№) (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и5555 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

        Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

    Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Елизаровой И.Ю. на рабочем месте в течение 14 рабочих дней, начиная 27 марта 2018 года.

Из текста оспариваемого приказа усматривается, что в его основу положеныакты об отсутствии работника на рабочем месте №(№) (л.д.65-79).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

29 марта и 03 апреля 2019 года в адрес истца были направлены письменные уведомления, содержащие требование о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу в период с 27 по 29 марта 2019 года, и с 01 по 03 апреля 2019 года (л.д.52,58).

Согласно акту от 16 апреля 2019 года, подписанному членами комиссии в составе четырех человек, Елизарова И.Ю. от дачи письменных объяснений уклонилась, без изложения мотивировки такого отказа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в период времени с 27.03.2019 года по 29.03.2019 года, с 01.04.2019 года по 05.04.2019 года, с 08.04.2019 года по 12.04.2019 года, а также 15 и 16 апреля 2019 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.

Заявление Елизаровой И.Ю. об увольнении по собственному желанию, с отметкой о его принятии администрацией управляющей компании, а также приказ соответствующего содержания суду не представлены.

    Согласно письменного ответа за подписью директора ООО УК «Наш Дом» Попенкова И.И. в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день и 8 календарных дней соответственноистцу было отказано, ввиду не сданной работником годовой бухгалтерской отчетности, декларации по УСН, наступления периода начисления и выпуска платежных документов, а также отсутствием уполномоченных сотрудников для осуществления взаиморасчетов с контрагентами (л.д.52).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Елизаровой И.Ю. дисциплинарного проступка в виде прогула нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, а потому учитывая, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 81 и 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, каких-либо нарушений со стороны ответчика при проведении процедуры увольнения истца, судом не установлено.

Поскольку оснований для признания увольнения Елизаровой И.Ю. незаконным судом не установлено, то в удовлетворении данного требования следует отказать, а также отказать в удовлетворении производных требований об исключении из трудовой книжки записи об увольнении истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд установил, что истец была уведомлена об увольнении 19 апреля 2019 года (л.д.64), в суд с настоящим иском Елизарова И.Ю. обратилась05 июля 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Представитель Елизаровой И.Ю., возражая против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что срок истцом был пропущен по уважительной причине, поскольку еюпринимались различные меры к защите своих нарушенных прав, а именно: 27.03.2019 года Елизарова И.Ю. обратилась за получением юридической помощи в ООО «Пэрфето», был заключен договор (№) об оказании юридических услуг (л.д.130). В рамках заключенного договора юристами ООО «Пэрфето» по факту нарушения прав истца в контролирующие органы были направлены соответствующие жалобы (л.д.125,126,129). В результате длительного периода рассмотрения поданных жалоб срок для обращения с иском в суд был пропущен (л.д.123-124).

    Суд не принимает данные доводы в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для обжалования законности увольнения, поскольку, факт обращения истца в различные контролирующие органы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд.Елизарова И.Ю. не лишена была права на обращение в суд с настоящим иском сразу после увольнения, обращение в прокуратуру г. Воронежа, Департамент труда и занятости населения Воронежской области не препятствовало ей обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд,истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Елизаровой Ирины Юрьевны к ООО «УК ЖКХ «Наш дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 25.09.2019 года