Решение по делу № 2-8022/2015 от 22.09.2015

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косаревой к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований Истец обратился в суд к ответчику ЗАО «Подольский ДСК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 563 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 063 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом было вынесено решение по иску Косаревой В.М. к ЗАО «Подольский ДСК» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании денежных средств в счет уплаченных в счет договоров участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа. Неустойка была взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сейчас истица просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец - Косарева В.М. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв по иску, в котором просит снизить размер неустойки (л.д.16-17).

Суд, выслушав пояснения явившихся истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В судебном заседании установлено:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Косаревой к ЗАО «Подольский ДСК» вынесено решение, исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании денежных средств в счет уплаченных в счет договоров участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; расторгнут договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косаревой В. М. и ЗАО «Подольский ДСК», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 305 742 руб., неустойка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 255 371 руб., всего 3 766 113 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчиком это не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно решению суда в пользу истца взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере в размере 2 305 742 руб., до настоящего момента решение суда не исполнено.

Ответчик в своем отзыв на иск просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушенных обязательств (л.д. 16).

Истцом представлен расчет неустойки: двойной размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ 8.25х1/300х2=0,055, цена договора 2 305 742 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=444 дня (2 305 742 руб.х0,055/100х444дня) 563 063 руб.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, разрешая требование, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая явно завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушениям обязательства, считает возможным, в силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, снизить размере неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2015 года в размере 300 000 руб.

Исковые требования Косаревой В.М. о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 300 000 руб., суд считает возможным отказать.

Вместе с тем, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 563 063 руб., удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из следующего.

В силу п.2 ст.9 Закона, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемых процентов, согласно которому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 444 дня. Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8.25%. Проценты за пользование указанными денежными средствами - 8.25x1/300 X 2 =0,055%. Таким образом, расчет за пользование указанными денежными средствами следующий: 2 305 742,00 руб. / 100 х 0,055 х 444 дня = 563 036 руб.

Ввиду того, что подлежащие уплате проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить проценты до 300 000 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в не исполнении решения суда, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, а также то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей суд считает возможным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косаревой к ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» в пользу Косаревой неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей штраф в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В иске Косаревой к ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 300 000 рублей, процентов на пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 300 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Т.Н. Митрофанова