Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-263/2021 ~ М-216/2021 от 13.07.2021

Дело № 2а-263/2021

10 RS 006-01-2021-000677-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 6 августа 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия Трояновской О.Н., отделению судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком Лахденпохского района по делу № в пользу ООО «Сибиряк» с должника Чистякова В.П. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3465 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., на основании чего выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя 32576/19/10007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на положения ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указал, что должник на приём к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником; не осуществлялся выход по месту регистрации должника, не проверенно имущественное положение должника. В адрес взыскателя не направлены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах и вкладах должника; об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника; о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; о распределении взысканных денежных средств. На основании изложенного, административный истец просил признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Трояновской О.Н. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве 32576/19/10007-ИП в установленные федеральным законом сроки; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; постановления о наложении ареста на имущество должника, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Сибиряк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия Трояновская О.Н., представитель отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия по доверенности Ковалев Е.А. в судебном заседании требования не признал, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах, на заработную плату должника. В силу положений ст.ст. 70, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению взыскателю постановлений, о которых указывает административный истец. За весь период от взыскателя не поступало каких-либо заявление об ознакомлении с исполнительным производством, предоставлении копий постановлений и т.п. На данный момент вышеуказанные постановления направлены взыскателю. Арест на имущество должника в рамках данного исполнительного производства не накладывался. Полагали, что не направление взыскателю постановлений не привело к нарушению законным прав и интересов ООО «Сибиряк».

Заинтересованное лицо Чистяков В.П., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ).

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. В соответствии с ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные действия должны быть исполнены в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Характер, перечень, объем и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя – представителя ООО «Сибиряк» по доверенности Охотникова Д.Н. и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия Ганиной И.В. в отношении должника Чистякова В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4325,09 рублей и 200 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Трояновской О.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства в указанный период производились исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем неоднократно были направлены запросы в Банки, операторам связи, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, а также запросы о персональных данных должника и в регистрирующие органы на наличие у должника недвижимого имущества и транспортных средств, из содержания ответов на которые следует, что таковое за Чистяковым В.П. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановления об обращении взыскания на доходы должника, которые направлялись по месту получения должником дохода.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении проверить факт проживания Чистякова В.П. в <адрес> с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому она выходила в адрес проживания должника по адресу: <адрес>. Должник по указанному адресу не проживает.

Вопреки мнению административного истца, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя копии постановлений по исполнительным действиям.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя Трояновской О.Н., суд также не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания административного ответчика совершить определенные действия, которые при этом уже были совершены и в силу вышеуказанных норм закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия Трояновской О.Н., отделению судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Л.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года