Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2021 ~ М-1046/2021 от 22.03.2021

    Дело №2-2880/2021

УИД 18RS0003-01-2021-002172-38

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 г.                                                                     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи                                     Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                                  Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.В. к ООО «КомосСтрой Зенит Специализированный застройщик» о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Максимова О.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «КомосСтрой Зенит Специализированный застройщик» о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства – надлежащим образом выполнить аварийный выход, ведущий из квартиры через лоджию, установив запирающее устройство, взыскании убытков в сумме 54 000 руб, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 1 205 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить «Двухсекционный 17-ти этажный жилой дом на земельном участке по <адрес>». Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная квартира на <номер> этаже жилой площадью 17,33 кв.м, общей площадью 36,03 кв.м. После передачи квартиры застройщиком в течение гарантийного срока Истцом были обнаружены следующие недостатки: не выполнена гидроизоляция пола в санузле; аварийный выход, ведущий из квартиры через лоджию, выполнен ненадлежащим образом – выход не закрывается, что создает свободный доступ с общей пожарной лестницы на лоджию. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков. Выявленные недостатки в полном объеме устранены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Максимова О.В. (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ) просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки жилого помещения: произвести работы по гидроизоляции пола в санузле в соответствии с нормативными требованиями СНиП 31-01-2003, СП 29.13330.2011; привести перегородку и дверь, смежную с аварийным выходом в соответствие с нормативными требованиями СП 1.13130.2020, СП 54.13330.2016, а именно – обшить перегородку и дверь с аварийного выхода аквапанелью с 2х сторон; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) квартиры за период с 01.01.2021 по 23.01.2021 в размере 1 386 210 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Истец в судебном заседании от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб. отказалась, производство в этой части иска прекращено определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 июля 2021, требование о взыскании убытков в сумме 54 --- руб. заменила на требование о возложении обязанности устранить недостаток – выполнить гидроизоляцию пола в санузле. В остальной части исковые требования поддержала. От проведения судебной строительно-технической экспертизы отказалась. Суду пояснила, что устройство гидроизоляции пола в санузле предусмотрено действующими нормативными актами. Лоджия не является таковой, т.к. имеет только две стены вместо трех, т.е. не отвечает требованиями нормативных актов. Она не испытывает чувство защищенности от проникновения в квартиру, будет вынуждена устранять эти недостатки за свой счет, что вызовет у нее убытки и причиняет нравственные страдания.

Представитель истца по устному ходатайству Сайгина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Осетров С.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные в иске недостатки таковыми не являются: устройство гидроизоляции в санузле не предусмотрено проектной документацией, т.к. в санузле предполагается устройство сантехоборудования (ванная либо душевая кабинка), поэтому санузел должен быть отнесен к помещениям с малой интенсивностью воздействия жидкости (СП 29.13330.2011 п.4.4). Проектные параметры и характеристики предмета договора участия в долевом строительстве установлены приложениями № 1 и 2 к договору. В соответствии с приложением № 2 приобретаемая квартира передается с предчистовой отделкой, устройство пола – стяжка. Устройство гидроизоляции пола в санузле отсутствует как в договоре, так и в приложениях к нему. В рабочей документации <данные изъяты> предусмотрено, что черновой пол состоит из: стяжки полусухой, выполненной из бетона марки М 150 с фиброармированием, монолитное ЖБ перекрытие. Работы по устройству перегородки и двери на лоджии также выполнены в полном соответствии с проектом, техническими нормами и правилами и условиями договора. Доказательств размера убытков истцом не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами ООО «КомосСтрой Зенит СЗ» (застройщик) и Максимовой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить «Двухсекционный 17-ти этажный жилой дом на земельном участке по <адрес>». (л.д.12-30).

Согласно п. 1.4 договора Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная квартира на <номер> этаже жилой площадью 17,33 кв.м, общей площадью 36,03 кв.м. Основные технические характеристики квартиры согласованы сторонами в приложении № 1 и 2 к договору.

Квартира передается без отделки и инженерного оборудования, в соответствии с приложением № 2 к договору (п. 1.7 договора).

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 2 009 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1.5 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2020.

В силу п. 4.3 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан прибыть лично либо направить уполномоченного представителя в офис застройщика и принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный п. 4.3 договора срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Истица свои обязательства по договору выполнила, оплатила полную стоимость квартиры.

30 декабря 2020 ответчик направил в адрес истца односторонний акт передачи объекта долевого строительства (л.д.11).

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как было указано выше, в силу п. 1.7 договора квартира передается без отделки и инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения спора, не нашел своего подтверждения сам факт наличия каких-либо недостатков в спорной квартире на дату передачи квартиры истцу либо на момент рассмотрения настоящего дела.

Так истец в обоснование заявленных требований о возложении обязанности произвести работы по гидроизоляции пола в санузле в соответствии с нормативными требованиями ссылается на СНиП 31-01-2003, СП 29.13330.2011. Вместе с тем, "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) (ред. от 15.11.2017) не содержит требования по обязательному устройству гидроизоляции пола в санузле. Не предусмотрены данные работы и условиями договора (приложение № 2 к договору предусматривает только наличие стяжки пола в санузле – л.д.19). Не содержит таких требований и рабочая документация. В рабочей документации АС-125-АР.1/1 предусмотрено, что черновой пол состоит из: стяжки полусухой, выполненной из бетона марки М 150 с фиброармированием, монолитное ЖБ перекрытие. Таким образом, требование истца о возложении обязанности произвести гидроизоляцию пола в санузле не подлежит удовлетворению как не основанинное ни на положениях договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, ни на положениях действующего на момент заключения договора законодательства.

Требование привести перегородку и дверь, смежную с аварийным выходом, в соответствие с нормативными требованиями СП 1.13130.2020, СП 54.13330.2016, а именно – обшить перегородку и дверь с аварийного выхода аквапанелью с 2х сторон, также противоречит условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве. СП 1.13130.2020 был утвержден Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил..."). В соответствии с пунктом 1 данный документ вступил в силу через шесть месяцев со дня издания и не действовал на дату заключения договора между сторонами.

В СП 54.13330.2016 действительно содержится 3.15 лоджия: Помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает. Однако суду не представлено доказательств, что избранный истцом способ защиты: обшить перегородку и дверь с аварийного выхода аквапанелью с 2х сторон, позволит устранить недостаток (отсутствие стены в третьей стороны). Кроме того, согласно проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Инжиниринг+», для обеспечения пожарной безопасности из каждой квартиры запроектирован один эвакуационный выход в лестничную клетку через внеквартирные коридоры шириной и аварийные выходы на балконы с глухим простенком не менее 1,2 м, расположенных выше 15 м (л.д.68), что исключает устройство глухой стены и запирающейся двери на пути эвакуации людей. Иное будет противоречить противопожарным нормам и правилам и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возложения обязанности устранить недостатки в объекте долевого участия в строительстве, а более того, учитывая, что сам факт наличия каких-либо недостатков в спорной квартире на дату заключения договора между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного иска, также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Максимовой О.В. к ООО «КомосСтрой Зенит Специализированный застройщик» о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021.

    Председательствующий судья                                           Кузнецова Н.В.