Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2020 ~ М-156/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1447/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ФИО6 к Администрации городского округа Щёлково Московской области, Романову ФИО7 и Сычевой ФИО8 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.А., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к Администрации городского округа Щёлково Московской области, Романову Леониду ФИО10 и Сычевой ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, на основании Договора купли-продажи 1/2 доли дома от 09.11.1989г., что подтверждается Справкой от 03.09.2019г. № выданной ГУП МО «МОБТИ».

Оставшаяся часть жилого дома принадлежит ответчикам по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому. Порядок пользования между собственниками сложился давно. Каждый из собственников пользуется изолированной частью жилого дома с отдельным выходом на земельный участок. Споров по владению жилым домом у них не возникает.

Истец пользуется в течение длительного промежутка времени изолированной частью жилого дома, площадью всех частей жилого здания 181,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 172,2 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м., состоящей из следующих помещений:

- в лит. А помещение № 1 жилая, площадью 26,5 кв.м.

- в лит. А помещение № 2 жилая, площадью 10,6 кв.м.

- в лит. А помещение № 3 коридор, площадью 3,8 кв.м.

- в лит. А1 помещение № 4 туалет, площадью 9,5 кв.м.

- в лит. А1 помещение № 5 кухня, площадью 15,1 кв.м.

- в лит. А1 помещение № 6 жилая, площадью 18,6 кв.м.

- в лит. А1 помещение № 7 холл, площадью 32,5 кв.м.

- в лит. а помещение № 8 веранда, площадью 8,9 кв.м.

- в лит. а4 помещение № 9 мансарда, площадью 25,3 кв.м.

- в лит. а4 помещение № 10 мансарда, площадью 14,5 кв.м.

- в лит. а4 помещение № 11 мансарда, площадью 15,8 кв.м.

Земельный участок принадлежит ему на праве собственности с 2012г.

В 2013 году им без разрешения на строительство была возведена мансарда лит. а4. У соседей так же имеются пристройки, не введенные в эксплуатацию, но заниматься их оформлением они не намерены в данный момент.

Он обратился в экспертную организацию <данные изъяты>» для получения заключения о том, что данная часть жилого дома является зданием с изолированным входом и расположена земельном участке, которым пользуется истец. Произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью совладельцев здания и соответствуют требованиям СНиП и СП.

В связи с изложенным, просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, выделить и признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей жилого здания 181,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 172,2 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м., состоящей из следующих помещений: в лит. А помещение № жилая, площадью 26,5 кв.м., в лит. А помещение № 2 жилая, площадью 10,6 кв.м., в лит. А помещение № 3 коридор, площадью 3,8 кв.м., в лит. А1 помещение № 4 туалет, площадью 9,5 кв.м., в лит. А1 помещение № 5 кухня, площадью 15,1 кв.м., в лит. А1 помещение № 6 жилая, площадью 18,6 кв.м., в лит. А1 помещение № 7 холл, площадью 32,5 кв.м., в лит. а помещение № 8 веранда, площадью 8,9 кв.м., в лит. а4 помещение № 9 мансарда, площадью 25,3 кв.м., в лит. а4 помещение № 10 мансарда, площадью 14,5 кв.м., в лит. а4 помещение № 11 мансарда, площадью 15,8 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> между ним и ответчиками Романовым Л.Г. и Сычевой Е.А.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности (копия в деле, требования поддержала в их уточнении, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации городского округа Щёлково Московской области, действующая на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения иска не возражала.

В судебное заседание соответчики по делу Романов Л.Г. и Сычева Е.А. не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со п.1 ст. 222 Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Ст. 1 пункт 14 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию или уведомление о планируемой реконструкции, в соответствии со Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ получено не было.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец Быков В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи 1/2 доли дома от 09.11.1989г., а также собственником земельного участка, на котором он расположен, с 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Оставшаяся часть жилого дома принадлежит ответчикам Романову Л.Г. и Сычевой Е.А. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Истец указывает, что порядок пользования между собственниками сложился, споров по владению жилым домом у них не возникает и судом не установлено, возражений относительно сложившегося порядка пользования, споров праве на возведенную истцом постройку и реконструкции не имеется, ответчиками не высказано, доказательств не представлено.

Истец пользуется изолированной частью жилого дома, площадью всех частей жилого здания 181,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 172,2 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м., состоящей из следующих помещений:

- в лит. А помещение № 1 жилая, площадью 26,5 кв.м.

- в лит. А помещение № 2 жилая, площадью 10,6 кв.м.

- в лит. А помещение № 3 коридор, площадью 3,8 кв.м.

- в лит. А1 помещение № 4 туалет, площадью 9,5 кв.м.

- в лит. А1 помещение № 5 кухня, площадью 15,1 кв.м.

- в лит. А1 помещение № 6 жилая, площадью 18,6 кв.м.

- в лит. А1 помещение № 7 холл, площадью 32,5 кв.м.

- в лит. а помещение № 8 веранда, площадью 8,9 кв.м.

- в лит. а4 помещение № 9 мансарда, площадью 25,3 кв.м.

- в лит. а4 помещение № 10 мансарда, площадью 14,5 кв.м.

- в лит. а4 помещение № 11 мансарда, площадью 15,8 кв.м.

В 2013 году им без разрешения на строительство была возведена мансарда лит. а4

Согласно заключению специалиста в области строительства - <данные изъяты> усматривается, что данная часть жилого дома, используемая истцом, с учетом возведения им мансарды лит.а4 является зданием с изолированным входом и коммуникациями, расположена земельном участке, которым пользуется истец.

Произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью совладельцев здания, соответствуют требованиям СНиП и СП, выдел доли истца ? возможен с технической точки зрения, поскольку предполагает выделение ему изолированных и отдельных от ответчиков помещений, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В соответствии с указанным заключением истцу предлагается выделить изолированную часть жилого дома, площадью всех частей жилого здания 181,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 172,2 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м., состоящей из следующих помещений:

- в лит. А помещение № 1 жилая, площадью 26,5 кв.м.

- в лит. А помещение № 2 жилая, площадью 10,6 кв.м.

- в лит. А помещение № 3 коридор, площадью 3,8 кв.м.

- в лит. А1 помещение № 4 туалет, площадью 9,5 кв.м.

- в лит. А1 помещение № 5 кухня, площадью 15,1 кв.м.

- в лит. А1 помещение № 6 жилая, площадью 18,6 кв.м.

- в лит. А1 помещение № 7 холл, площадью 32,5 кв.м.

- в лит. а помещение № 8 веранда, площадью 8,9 кв.м.

- в лит. а4 помещение № 9 мансарда, площадью 25,3 кв.м.

- в лит. а4 помещение № 10 мансарда, площадью 14,5 кв.м.

- в лит. а4 помещение № 11 мансарда, площадью 15,8 кв.м

Заключение специалиста в области строительства является одним из доказательств по делу и ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключение специалиста составлено уполномоченным лицом, имеющим познания в необходимой области для дачи заключения, указанное заключение сторонами не оспорено

Оснований не доверять выводам заключения специалиста суд не усматривает, оно составлено компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим образование и стаж работы в указанной области. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования либо ставящих под сомнение сделанные специалистом выводы ответчиками не представлено.

Судом принимается заключение указанного специалиста в качестве доказательства по делу соответствии построенного объекта строительным норма и правилам и возможности выдела доли истца в натуре, и принимается во внимание предложенный специалистом вариант выдела доли истца, который предусматривает сложившийся порядок пользования жилым домом.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения специалиста, суд находит заявленные требования законными, сохранить жилой дом в реконструированном виде, произвести его раздел по предложенному специалистом единственному варианту соответственно, а иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, указанный раздел не требует компенсации за несоответствие выделяемой доли по фактическому пользованию.

Поскольку реальный раздел жилого дома между истцом и ответчиками произведен, право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова ФИО11 – удовлетворить.

Сохранить жилой по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 181 кв.м. в реконструированном виде.

Произвести выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности Быкову ФИО12 в жилом доме, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и выделить в собственность Быкова Вячеслава Аркадьевича реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей жилого здания 181,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 172,2 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м., состоящей из следующих помещений: в лит. А помещение № 1 жилая, площадью 26,5 кв.м., в лит. А помещение № 2 жилая, площадью 10,6 кв.м., в лит. А помещение № 3 коридор, площадью 3,8 кв.м., в лит. А1 помещение № 4 туалет, площадью 9,5 кв.м., в лит. А1 помещение № 5 кухня, площадью 15,1 кв.м., в лит. А1 помещение № 6 жилая, площадью 18,6 кв.м., в лит. А1 помещение № 7 холл, площадью 32,5 кв.м., в лит. а помещение № 8 веранда, площадью 8,9 кв.м., в лит. а4 помещение № 9 мансарда, площадью 25,3 кв.м., в лит. а4 помещение № 10 мансарда, площадью 14,5 кв.м., в лит. а4 помещение № 11 мансарда, площадью 15,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> между Быковым ФИО13, с одной стороны, и ответчиками Романовым ФИО14 и Сычевой ФИО15, с другой стороны.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

    судья              Н.Г. Разумовская