Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2018 ~ М-409/2018 от 26.02.2018

дело №2-729/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

приучастии представителя Администрации г.о.Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара - Барановой Е.В.,

представителя Главы г.о. Самара – Мамедли М.Н.,

представителя ООО «Самара-Базис», Лепихиной Т.А. – Дубрович С.А.,

представителей Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары – Богородниковой О.А., Ахмедзяновой М.В.,

при секретаре: Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2018 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара к ООО «Самара-Базис», Лепихиной Татьяне Анатольевне о признании не возникшим права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, по иску Главы г.о. Самара к ООО «Самара-Базис», ЛепихинойТатьяне Анатольевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, по встречному исковому заявлению Лепихиной Татьяны Анатольевны, ООО «Самара-Базис»к Департаменту градостроительства г.о. Самары о признании недействительным Распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> г. №,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд к ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Лепихиной Т.А., в котором просил признать право собственности Лепихиной Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим;обязать ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области зарегистрировать изменения о праве собственности на указанный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Самара-Базис» о формировании земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара было принято Распоряжение от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом», которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 3084,0 кв.м. с видом разрешенного использования «фактически занимаемый многоквартирным жилым домом». В связи с получением сведений о том, что инвентаризация земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом не проводилась и план земельного участка отсутствует, Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> № было отменено Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> №. Согласно сведениям, предоставленным Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, фактически данным распоряжением был сформирован земельный участок, занимаемый не только многоквартирным домом, но и дорогой (асфальтированным подъездом к гаражам Администрации Красноглинского внутригородского района и к школе МОУ СОШ № 27); частью асфальтированной парковочной площадки, относящейся к зданию Администрации Красноглинского внутригородского района и частью газона, прилегающего к школе.При этом, площадь сформированного земельного участка в несколько раз превышает площадь расположенного на нем 2-х этажного ветхого жилого дома. Парковочная площадка никогда к жилому дому № не относилась, была построена как элемент благоустройства при строительстве здания АдминистрацииКрасноглинского внутригородского района. С учетом отмены ранее принятого Распоряжения спорный земельный участок под многоквартирным домом является несформированным, не подлежащим проведению в отношении него государственного кадастрового учета. Однако после отмены Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № Росреестра по Самарской области незаконно зарегистрировало за ООО «Самара-Базис» право собственности на спорный земельный участок, о чем <дата> была внесена запись № в Единый государственный реестр недвижимости. В настоящее время ООО «Самара-Базис» осуществило снос 2-х этажного ветхого жилого дома с целью строительства многоэтажного жилого дома и установило ограждение строительной площадки, на основании договора купли-продажи от <дата> ООО «Самара-Базис» произвело отчуждение вышеуказанного земельного участка Лепихиной Т.А., право собственности которой зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области.Между тем, в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Главыг.о. Самара от <дата>, земельный участок, в настоящее время находящийся в собственности Лепихиной Т.А., предусмотрен для расширения территории МОУ СОШ № 27 и расширения парковки Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары. Учитывая изложенное, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела, третьим лицом – Администрацией г.о. Самара были заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к ООО «Самара-Базис», Лепихиной Т.А. опризнании не возникшим право собственности ООО «Самара-Базис»на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о признании отсутствующим право собственности Лепихиной Т.А. на указанный земельный участок; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; об установлении того, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей: о государственной регистрации права собственности ООО «Самара-Базис» № от <дата>; о государственной регистрации права собственности Лепихиной Т.А. № от <дата>; о постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет № от <дата>. В обоснование заявленных требований указаны основания аналогичные указанным в иске Департамента градостроительства г.о. Самара.

Определением суда от 09.04.2018 года Администрация г.о. Самары была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела по существу представительДепартамента градостроительства г.о. Самара и Администрации г.о. Самары – Баранова Е.В., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования уточнила, просила суд признать не возникшим право собственности ООО «Самара-Базис» (ИНН №) и ООО «Самара-Базис» (№) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Лепихиной Т.А. на указанный земельный участок; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей: о государственной регистрации права собственности ООО «Самара-Базис» № от <дата>; о государственной регистрации права собственности Лепихиной Т.А. № от <дата>; о постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет № от <дата>.

Определением суда от <дата> годаиз числа ответчиков исключено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыМОУ СОШ № 27, Дорохов С.В., Усманова Н.В., Усманов А.А., Усманова А.А., Куземина Л.Н., Куземин И.А., Панов П.В., Панова Н.В., Панов О.П., Панова Г.П., Власова С.П., Власова М.С., Коротаева Ю.В., Коротаева М.С., Кадочникова Н.И., Пуич А.В., Пуич Г.Я., Султанова А.В., Богачева Н.Р., Султанов Ж.Ф., Образцова Т.И., Пушкина С.А., Бондарев М.О., Бондарев А.О., Разумова С.М., Разумов В.Н., Разумова Д.В., Разумова А.Д., Диков Е.А., Диков А.Е., Диков Т.Е., Дикова Я.А., Дикова П.Е., Дикова В.О., Дикова А.А., Товаренко В.А., Товаренко Н.Л., Плотникова В.А., Плотникова А.В., Плотников К.В., Пожанов Е.И., Львова Т.И., Сураев В.В., Сураева Л.К., Краснова Ю.В., Степанова Н.П.

<дата> в Красноглинский районный суд г. Самары от Главы г.о. Самара поступило исковое заявление к ООО «Самара-Базис», Лепихиной Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения Лепихиной Т.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; об установлении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности Лепихиной Т.А.№ от <дата> и о постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет № от <дата>.Заявленные исковые требования мотивировал тем, что представленный ООО «Самара-Базис» (ИНН №) в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары схематический (генеральный) план земельного участка от <дата>, якобы находящийся в инвентарном деле дома №, послуживший основанием для формирования земельного участка площадью 3084,00 кв.м. и принятию Распоряжения Департаментом от <дата> №, является фальсифицированным, поскольку согласно сведениям филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентаризация земельного участка, занимаемого жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилась, в материалах инвентарного дела план земельного участка отсутствует, что свидетельствует о том, что выбытие земельного участка площадью 3084,00 кв.м., расположенного по указанному адресу, из состава земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, произошло в результате недобросовестных действий ООО «Самара-Базис»(ИНН №), т.е. помимо воли Главы г.о. Самара.Фактически данным распоряжением был сформирован земельный участок, занимаемый не только многоквартирным домом, но и дорогой (асфальтированным подъездом к гаражам Администрации Красноглинского внутригородского района и к школе МОУ СОШ № 27); частью асфальтированной парковочной площадки, относящейся к зданию Администрации Красноглинского внутригородского района и частью газона, прилегающего к школе. При этом, площадь сформированного земельного участка в несколько раз превышает площадь расположенного на нем 2-х этажного ветхого жилого дома. Парковочная площадка никогда к жилому дому № не относилась, была построена как элемент благоустройства при строительстве здания Администрации. Кроме того, постановлением Администрации г.о. Самара от <дата> № была утверждена документация по планировке территории в границах улицы Восьмого Марта, Красноглинского шоссе, улиц Ногина, Сергея Лазо, Симферопольской, Академика Кузнецова в Красноглинском районе г.о. Самара, согласно которой в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0316007:1426 с целевым назначением «фактически занимаемый многоквартирным жилым домом» находятся земельные участки, которые по результатам проведенных публичных слушаний предназначены для расширения территории Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара и МБОУ СОШ № 27. Учитывая, что Глава г.о. Самара, в соответствии с нормами действующего законодательства, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самаре, вправе истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения Лепихиной Т.А.

Определением суда от 15.05.2018 года гражданское дело по иску Главы г.о. Самара к Лепихиной Т.А., ООО «Самара-Базис» об истребовании их чужого незаконного владения Лепихиной Т.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> гражданское дело по иску Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании не возникшим права собственности ООО «Самара-Базис»(ИНН №) и ООО «Самара-Базис» (№ на земельный участок с кадастровым номером №; о признании отсутствующим права собственности Лепихиной Т.А. на указанный земельный участок, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения заявленных требований.

Лепихина Т.А., ООО «Самара-Базис» №)обратились в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании недействительным акта органа местного самоуправления – Распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> № «Об отмене Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от <дата> № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом», как незаконный и повлекший нарушение права собственности на землю.

Определением суда от <дата> встречное исковое заявление Лепихиной Т.А., ООО «Самара-Базис» (№) к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании недействительным акта органа местного самоуправления было принято к производству суда в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Департамента градостроительства г.о. Самара,Администрацииг.о. Самара по доверенности Баранова Е.В., представитель истцаГлавыг.о. Самара по доверенности Мамедли М.Н. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Относительно встречных исковых требований ООО «Самара-Базис»(№), Лепихиной Т.А. возражали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Самара-Базис»(№ Дубрович С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Департаментом градостроительства г.о. Самара,Администрациейг.о. Самара и Главой г.о. Самара исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на то, что Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № утверждена, прилагаемая к Распоряжению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3084,00 кв.м. по адресу: <адрес> На основании указанного Распоряжения земельный участок <дата> был поставлен на кадастровый учет и с данного момента у всех собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В период с ноября 2015 года по 2017 год ООО «Самара-Базис» (№) приобрело квартиры в <адрес>, то есть после возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на квартиры № в доме по <адрес>, принадлежащими ООО «Самара-Базис» (№) до сноса. <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был снесен. Право собственности ООО«Самара-Базис»(ИНН №) на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленный законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной <дата> Управлением Росреестра по Самарской области. <дата> спорный земельный участок был продан Лепихиной Т.А., на имя которой было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной <дата> регистрирующим органом.Считает, что Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> № «Об отмене Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> занимаемого многоквартирным жилым домом» издано в нарушение требований законодательства – ст. ст. 44,59,61 ЗК РФ, а также нарушает право граждан на землю, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, поскольку на момент издания Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, какие-либо обременения и ограничения в отношении спорного земельного участка отсутствовали. Указанное Распоряжение никем обжаловано в установленном законом порядке не было, с 2014 года ни Департамент градостроительства г.о. Самара, ни Администрация г.о. Самара, ни МБОУ СОШ № не заявляли о том, что их права нарушаются. С момента формирования земельного участка, то есть с 2014 года и до настоящего времени собственники открыто пользовались земельным участком и не имели каких-либо сомнений в действительности своего права, что свидетельствует о том, что ООО «Самара-Базис»(№) и Лепихина Т.А. являются добросовестными приобретателями. Доказательств того, что на момент формирования спорного земельного участка, были допущены нарушения каких-либо требований земельного или градостроительного законодательства, которые послужилибыоснованием для издания Распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> № об отмене ранее изданного Распоряжения, представителями истцов (ответчика по встречному иску), не предоставлено.

Ответчик (истец по встречному иску)Лепихина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представитель Лепихиной Т.А. по доверенности Дубрович С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 3084,00 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, Лепихина Т.А. приобрела на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «Самара-Базис»(ИНН №). Указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами и прошел государственную регистрацию. Все принятые на себя обязательства по договору Лепихина Т.А. исполнила полностью, а именно оплатила стоимость земельного участка, подписала акт приема-передачи, фактически став владельцем земельного участка. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Лепихиной Т.А. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной <дата> Управлением Росреестра по Самарской области. На момент заключения договора купли-продажи, земельный участок был свободен от прав третьих лиц, не являлся предметом спора, под залогом или арестом не состоял. Спорный земельный участок принадлежал продавцу ООО «Самара-Базис» (№) на праве собственности, на основании договоров купли-продажи квартир, удостоверенных нотариусами г.о. Самара, что подтверждалось государственной регистрацией права № от <дата>. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от <дата> и в настоящее время, указанные договоры купли-продажи квартир, являющиеся основанием возникновения права собственности продавца ООО «Самара-Базис»(ИНН №) на спорный земельный участок, никем не оспаривались, ООО «Самара-Базис»(ИНН №) являлось законным владельцем спорного земельного участка. У Лепихиной Т.А. не было никаких оснований полагать, что продавец ООО «Самара-Базис»(ИНН №) не обладает правом на отчуждение спорного земельного участка. Таким образом, сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка от <дата>, совершена управомоченнымотчуждателем и отвечает всем признакам действительности и Лепихина Т.А. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара – Богородникова О.А. и Ахметзянова М.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самары, Администрации г.о. Самары, Главы г.о. Самары не возражали, пояснив, что именно Администрацией Красноглинского района была инициирована отмена Распоряжения от <дата>. №, в связи с тем, что им стало известно, что часть территории, которая планировалась на основании Постановления Администрации г.о. Самары от <дата> № об утверждении документации по планировке территории в границах улицы Восьмого Марта, Красноглинского шоссе, улиц Ногина, Сергея Лазо, Симферопольской, Академика Кузнецова в Красноглинскм районе г.о. Самара, под расширение асфальтовой парковки Администрации, была включена в схему земельного участка занимаемого многоквартирным домом №, утвержденную данным Распоряжением, что нарушило их права. Кроме того, основанием для формирования спорной территории занимаемой многоквартирным домом № послужила сфальсифицированная схема земельного участка от 1989 года, которая была предоставлена в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара ООО «Самара-Базис»(ИНН №). Сформированный Департаментом земельный участок,занимаемый многоквартирным домом №,являетсяявно несоразмерным относительно площади жилого дома и никогда не использовался жильцами дома в таком размере и в таких границах. В удовлетворении встречных исковых требований Лепихиной Т.А. и ООО «Самара-Базис» возражали, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МДОУ СОШ № 27 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения заявленных Администрацией г.о. Самара, Департаментом градостроительства г.о. Самара, Главой г.о. Самара исковых требований не возражала, пояснив, что согласно ПостановлениюАдминистрацииг.о. Самара от <дата> № об утверждении документации по планировке территории в границах улицы Восьмого Марта, Красноглинского шоссе, улиц Ногина, Сергея Лазо, Симферопольской, Академика Кузнецова в Красноглинском районе г.о. Самарачасть спорного земельного участка планировалась под расширение территории школы. В настоящее время территория, принадлежащая МДОУ СОШ № 27,ответчиками не захвачена, споров по границам земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Сураева Л.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в <адрес>, она проживала с 1964 года по 2017 год, после того как квартиры были выкуплены ООО «Самара-Базис» дом был снесен. Придомовая территория располагалась от школы № 27 и до улиц Парижской Коммуны и С. Лазо. На придомовой территории располагались сараи и хозяйственные постройки жильцов, находились детская площадка, спортивная площадка, площадка для сушки белья, жильцами дома также были организованы газоны, вокруг дома высажены зеленные насаждения, цветники. Площадь земельного участка, включающая в себя жилой дом и придомовую территорию, была больше площади, которая была сформирована Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары в 2014 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кадочникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в <адрес>, она проживала с 1970-х годов. Придомовая территория располагалась до школы № 27 и до улиц Парижской Коммуны и С. Лазо. На придомовой территории располагались сараи и хозяйственные постройки жильцов, находились детская площадка, спортивная площадка, площадка для сушки белья, асфальтированная парковка использовалась жильцами для стоянки личного транспорта. Вся территория земельного участка, которая в настоящее время огорожена, находилась в обслуживании дома №, площадь земельного участка, включающая в себя жилой дом и придомовую территорию, была больше площади, которая сформирована Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары в 2014 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Пуич А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в <адрес>, он проживал с 1970-х годов. Вся территория земельного участка, которая в настоящее время огорожена, соответствует площади той территории, которой пользовались жильцы с момента постройки жилого дома №. Никто кроме жильцов придомовой территорией не пользовался и на нее не претендовал, всю придомовую территорию обслуживали и обустраивали жильцы дома.

Третьелицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кадочников Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в <адрес>, он проживал с 1970 года по 2017 год,ранеедвор указанного жилого дома былогорожен забором. На придомовой территории располагались сараи и хозяйственные постройки жильцов, находились детская площадка, спортивная площадка, перед домом располагалась площадка для отдыха с лавочками и столиками. Площадь земельного участка, включающая в себя жилой дом и придомовую территорию, была больше площади, которая сформирована Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары в 2014 году. Никакой городского значения дороги между двором и школой № 27 никогда не было, был лишь грунтовый проход во двор <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Разумова С.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в <адрес>, она проживала с 1980 года по 2017 год, ранее двор указанного жилого дома был огорожен забором, занимал территорию до школы № 27 и до улиц Парижской Коммуны и С. Лазо. На придомовой территории располагались сараи и хозяйственные постройки жильцов, находились детская площадка, спортивная площадка, площадка для сушки белья, перед домом располагалась площадка для отдыха с лавочками и столиками, во дворе дома и вокруг него были газоны и зеленные насаждения, которые высаживали жильцы дома. Площадь земельного участка, включающая в себя жилой дом и придомовую территорию, была больше площади, которая сформирована Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары в 2014 году. Ранее школа № 27 забором огорожена не была, имелась лишь грунтовая тропинка от школы № 27 во двор дома №. Впоследствии сотрудники Администрации Красноглинского района г. Самары стали самовольно проезжать через двор дома, несмотря на наличие специальной дороги со стороны ул. С. Лазо, к гаражам Администрации. Никакой дороги между двором и школой № 27 никогда не было, был лишь грунтовый проход во двор <адрес>, который в последующем был заасфальтирован Администрацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Образцова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщила. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Администрацией г.о. Самара, Департаментом градостроительства г.о. Самара, Главой г.о. Самараисковых требований, пояснив, что в <адрес>, она проживала с 1995 года по 2017 год. На придомовой территории располагались сараи и хозяйственные постройки жильцов дома, находились детская площадка, спортивная площадка, площадка для сушки белья, перед домом располагалась площадка для отдыха с лавочками и столиками, так же были газоны и зеленные насаждения, которые сажали жильцы дома. Площадь земельного участка, включающая в себя жилой дом и придомовую территорию, была больше площади, которая сформирована Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары в 2014 году, вплоть до центральной дороги <адрес>, где располагались ухоженные цветники и посадки жильцов дома.Дорога, проходящая вдоль забора школы, также относилась к придомовой территории дома № т.к. по ней заезжали во двор дома, ранее это была просто грунтовая дорога, которую впоследствии заасфальтировали и родители учащихся школы № 27 стали использовать ее для высадки учеников из автомобилей, из-за чего нередко происходили конфликты с жильцами дома. После сноса сараев, принадлежащих жильцам дома, данная территория была заасфальтирована и стала использоваться под парковку автотранспорта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дорохов С.В., Усманова Н.В., Усманов А.А., Усманова А.А., Куземина Л.Н., Куземин И.А., Панов П.В., Панова Н.В., Панов О.П., Панова Г.П., Власова С.П., Власова М.С., Коротаева Ю.В., Коротаева М.С., Кадочникова Н.И., Пуич А.В., Пуич Г.Я., Султанова А.В., Богачева Н.Р., Султанов Ж.Ф., Пушкина С.А., Бондарев М.О., Бондарев А.О., Разумов В.Н., Разумова Д.В., Разумова А.Д., Диков Е.А., Диков А.Е., Диков Т.Е., Дикова Я.А., Дикова П.Е., Дикова В.О., Дикова А.А., Товаренко В.А., Товаренко Н.Л., Плотникова В.А., Плотникова А.В., Плотников К.В., Пожанов Е.И., Львова Т.И., Сураев В.В., Сураева Л.К., Краснова Ю.В., Степанова Н.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении заявленных Администрацией г.о. Самара, Департаментом градостроительства г.о. Самара и Главой г.о. Самара исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, дело рассмотреть в их отсутствие.

Гражданское дело № 2-729/2018 в части заявленных исковых требований в отношении ответчика ООО «Самара-Базис» (№) на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, о чем вынесено отдельное определение суда от <дата>.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самары, Администрации г.о. Самара и Главы г.о. Самары удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Лепихиной Т.А., ООО «Самара-Базис»(№) являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действия Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 28.05.2010 г. № 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

В судебном заседании установлено, чтона основании ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года№ 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", <дата> ООО «Самара-Базис» (ИНН №), являясь собственником 4/11 доли в праве собственности на квартиру № в доме по адресу: <адрес>, обратилось в Департамент строительства и архитектуры г. Самара с заявлением о формировании земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от <дата>.<адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3084,0 кв.м. по адресу: <адрес>, относящегося по категориям к землям населенных пунктов в пределах территории зоны предприятий обслуживания населения местного (районного) значения (Ц-3) по карте правого зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, с видом разрешенного использования «фактически занимаемым многоквартирным жилым домом».

На основании данного Распоряжения 18.11.2014 года сведения о вышеуказанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 63:01:0316007:1426.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

С учетом изложенного, у всех собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> в силу прямого указания закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №.

На основании части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. В случае перехода права собственности на жилое помещение к приобретателю автоматически переходит доля в праве на общедомовое имущество. В силу ст. ч.2 ст. 38 ЖК РФ условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. Таким образом, жилое помещение не может быть отчуждено в отрыве от доли в праве собственности на общее имущество дома, в том числе от доли на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном законом порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

Из материалов дела следует, что ООО «Самара-Базис» (№) в ноябре 2015 года, т.е. после возникновения и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, приобрело квартиры № в указанном многоквартирном доме. В период с 2016 г. по апрель 2017 г. ООО «Самара-Базис» (№) на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи приобрело квартиры в собственность оставшиеся жилые помещения в данном многоквартирном доме, а именно квартиры №.Указанныедоговоры купли-продажи, заключены с собственниками квартир, право общей долевой собственности на земельный участок, которых, никем не оспорено. Договоры купли-продажи, удостоверенные в нотариальном порядке, являющиеся основанием владения земельным участком ООО «Самара-Базис» (ИНН №) на праве собственности, возмездные, никем не оспаривались и отвечают всем признакам действительности.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, ООО «Самара-Базис» (ИНН №) стало полноправным собственником всех жилых помещений в многоквартирном доме № вышеуказанному адресу и неразрывно связанного с нимиобщего имущества, в том числе и земельного участка с кадастровым номером: №.

Решением единственного участника ООО «Самара-Базис» (ИНН №) № от <дата> было принято решение произвести снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.После сноса жилого дома, право собственности ООО «Самара-Базис» (ИНН №) на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается государственной регистрацией права № от <дата> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как следует из материалов дела,<дата> между ООО «Самара-Базис» (ИНН №) и Лепихиной Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3084,00 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов. Право собственности Лепихиной Т.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной <дата> Управлением Росреестра по Самарской области.

При этом, Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от <дата> № было отменено Распоряжение от <дата> №РД – 1377«Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, занимаемый многоквартирным жилым домом».

В силу п.1 ст.48 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 26.05.2011 года №739-О-О, положение п.1 ст.48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст.12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из приведенных правовых положений следует, что представительный орган муниципального образования в порядке самоконтроля может отменить принятый (изданный) им ранее муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований. Однако основанием для такой отмены может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из Распоряжения от <дата> №РД – 1088, решение об отмене Распоряжения от <дата> № было принято в целях приведения нормативного правового акта в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, в данном Распоряжении не указано какому именно закону или нормативному правовому акту несоответствовало отмененное Распоряжение от <дата> № или в нарушение каких норм закона оно было принято. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что со стороны Департамента градостроительства и архитектуры г.о. Самары (надлежащего органа местного самоуправления, уполномоченного утверждать на момент спорных правоотношений схемы расположения земельных участков) не были допущены какие-либо нарушения касающиеся процедуры формирования спорного земельного участка, предусмотренные положениями действующего законодательства.

Все юридически значимые действия по проверке законности формирования земельного участка осуществлялись на основе актов, принятых органами г. Самары. Эти органы, в лице Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, действовали в интересах Администрации г.о. Самары. При этом проверку соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства и подготовку проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществлял Департамент строительства и архитектурыг.о. Самара. Данная обязанность установленап. 3.1. Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № (ред. от <дата>) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровой карте (кадастровом плане) соответствующей территории под многоквартирными домами».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с п.4 ст. 43 ГрК РФ спорный земельный участок был сформирован с учетом фактического землепользования сложившегося более 60 лет, с учетом градостроительных регламентов и Правил застройки указаннойтерритории.

В ходе судебного заседания также установлено, что границы спорного земельного участка сформированы с учетом красных линий, границ соседних землепользователей, каких-либо наложений или пересечений границ земельных участков невыявлено, т.е. не было допущено нарушение прав третьих лиц при формировании спорного земельного участка. Доказательств того, что сформированные границы спорного земельного участка допускают чересполосицу, вкрапливание, вклинивание, изломанность и т.п., приводящих к невозможности дальнейшего целевого использования земельного участка, суду не представлено.

Доказательств того, что сформированный земельный участок расположен на землях, имеющих специальный правовой статус или относится к землям изъятым из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, или в его границы включены земельные участки, не подлежавшие в силу ст. 85 ЗК РФ приватизации, суду также представлено не было.Отсутствуют также и сведения о принятии в отношении спорного земельного участка уполномоченным органом решения о его резервировании для государственных или муниципальных нужд, об изъятии жилых помещений в доме у заявителя и других собственников для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, сведений о нарушении порядка принятия и о противоречии Распоряжения от <дата> № действующему законодательству суду представлено не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Распоряжение от <дата> № РД-1377 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным домом» было принято уполномоченным органом в соответствии с действующим земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, следовательно, является законным.

Из пояснений представителя Департамента градостроительства г.о. Самара Барановой Е.В. следует, что Распоряжение от <дата> № было отменно в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что в основу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при определении границ и площади формируемого земельного участка занимаемого многоквартирным домом была положена копия схематического (генерального) плана от <дата>, представленная ООО «Самара-Базис» (ИНН №), которая отсутствовала в материалах инвентарного дела на многоквартирный дом и являлась сфальсифицированной.Согласно сведениям, представленным Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самары, стало известно, что в сформированный Распоряжением земельный участок был включен земельный участок, занимаемый не только многоквартирным домом, но и дорогой (асфальтированным подъездом к гаражам Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара и к школе МОУ СОШ № 27), а также частью асфальтированной парковочной площадки, относящейся к зданию Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара и частью газона, прилегающего к школе МОУ СОШ № 27. Таким образом, было установлено, что площадь сформированного земельного участка в несколько раз превысила площадь, расположенного на нем 2-х этажного ветхого жилого дома и не являлась необходимой для эксплуатации данного многоквартирного дома.

Однако, данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание,поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование изложенных доводов.

Само по себе отсутствие в материалах инвентарного дела, представленного ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», схематического (генерального) плана участка занимаемого многоквартирным домом № по <адрес> по состоянию на <дата> год, не может очевидно свидетельствовать о его фальсификации. Ответ прокурора Самарской области Главе Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары также не подтверждает факта фальсификации данного документа.

Говорить о ложности содержащихся в данной схеме сведений также нельзя, поскольку указанные в данном документе сведения подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.Так, в судебном заседании установлено, что границы земельного участка, обозначенные в данной схеме, соответствуют фактически сложившемуся более 60 лет землепользованию и использовались для обслуживания именно многоквартирного дома №, что подтверждено показаниями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являющихся жильцами многоквартирного дома №, а также съемкой спорной территории с космоса и материалами инвентаризации от 2008 года, выполненными ООО «Изыскатель».

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. При этом Законом напрямую не предусматривается полномочий собственника отдельного помещения в многоквартирном доме или нескольких собственников на обеспечение проведения кадастровых работ с целью дальнейшего осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом.

Судом установлено, что Распоряжение от <дата> № об утверждении схемы расположения земельного участка занимаемого многоквартирным домом принималось не на основании схематичногопланаБТИ, якобы представленного заявителем ООО «Самара-Базис» (ИНН №), а на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной на основании данных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, ситуационного плана, согласованного с Департаментом строительства и архитектурыг.о. Самары и топографического плана земельного участка, являющихся приложениями к указанному Распоряжению, что соответствует действующему законодательству.

В обоснование незаконности формирования земельного участка под многоквартирным домом и как следствия принятия Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара незаконного Распоряжения от <дата> № РД-1377 представитель Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары ссылается на сведения, содержащиеся в землеустроительном деле по инвентаризации земель Красноглинского района г.о. Самара, подготовленном ООО «Изыскатель» в 2008 году, в котором имеется информация о земельном участке площадью 2050,0 кв.м. с адресом: <адрес> (условный номер земельного участка «5035») обозначенная в примечании как земли общего пользования, следовательно, по мнению представителя, данная территория не могла быть включена в схему земельного участка используемого многоквартирным домом. При этом, суд не может принять во внимание данный довод, поскольку указанные материалы по инвентаризации земель не могут свидетельствовать о невозможности формирования спорного земельного участка для многоквартирного дома, так как не представлены допустимые доказательства включения дворовой территории многоквартирного дома в перечень мест общего пользования, приватизация которых запрещена Земельным кодексом РФ. Данные материалы инвентаризации с отражением земельного участка, расположенного вокруг многоквартирного дома № напротив объективно подтверждают показания жильцов многоквартирного дома, привлеченных в качестве третьих лиц, о том, что данный земельный участок в указанных границах исторически использовался именно для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома № по адресу: <адрес>.

Ссылки представителей Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о том, что основанием для отмены Распоряжения от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным домом» послужило то, что формирование спорного земельного участка произошло с нарушением прав третьих лиц, поскольку в границы сформированного земельного участка незаконно были включены дорога, являющаяся подъездом к гаражам Администрации Красноглинского внутригородского района и к школе МОУ СОШ № 27; часть асфальтированной парковочной площадки, относящейся к зданию Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самара, а также часть газона, прилегающего к школе МОУ СОШ№ 27, являются голословными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Напротив, как следует из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самары от <дата> № на запрос суда объект благоустройства – внутридомовое асфальтовое покрытие, расположенный по адресу: <адрес> муниципальную собственность городского округа Самара не передавался, сведений об указанномобъекте в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастрово-риэлторский центр» Мжельского С.Н. от <дата>, при сопоставлении, указанных в топографическом плане земельного участка сведений о местоположении границ спорного земельного участка с результатами измерений на местности, было установлено, что расстояние от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (МДОУ СОШ № 27 г.о. Самара) площадью 9181,2 кв.м. с кадастровым номером № составляет 4,52-4,88 м. Наложение либо пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отсутствуют. Расстояние от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара) с кадастровым номером № составляет 21,85-22,36 м. Наложение либо пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, отсутствуют. Проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (МДОУ СОШ № 27 г.о. Самара) площадью 9181,2 кв.м. с кадастровым номером № осуществляется: с улицы Парижской Коммуны (объект дорожного хозяйства, кадастровый №); со стороны зданий по адресу: <адрес> со стороны зданий по адресу:<адрес> по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (МДОУ СОШ №27 г.о. Самара) площадью 9181,2 кв.м., с кадастровым номером № имеется также круговой проезд. Проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара) с кадастровым номером № осуществляется с улицы Сергея Лазо (объект дорожного хозяйства, кадастровый №). Данный дорожный проезд также обеспечивает проезд к металлическим складам и кирпичным гаражам за зданием Администрации. Таким образом, внутридомовое асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: <адрес> (МДОУ СОШ № 27 г.о. Самара) является не единственным проездом-проходом к зданию МДРУ СОШ № 27 г.о. Самара и к зданию Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара и не ограничивает доступ к зданиям школы и Администрации. Объект благоустройства – внутридворовое асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: <адрес>МДОУ СОШ № 27 г.о. Самара) является проходом-проездом только к многоквартирному дому № по <адрес> (придомовой территорией). Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом РФ. В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, то есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда. Согласно СанПиН 2.1.2645-10 участки для стоянки автотранспорта помещений общественного назначения (персонала) должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, не допускается. Согласно сведениям, внесенным в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, не находится в границах красных линий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наличие на земельном участке вышеуказанного проезда не препятствует формированию земельного участка под многоквартирным домом.

Допустимых доказательств того, что асфальтированная парковочная площадка, расположенная между Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самары и многоквартирным домом №, отводилась в установленном законом порядке для использования только Администрации и о том, что сведения о данной парковке, содержатся в ЕГРН, со стороны истца не представлены.

Так, из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самары от <дата> № на запрос суда следует, что постановлением Главы г.о. Самара от <дата> № утверждены проекты границ и предоставлены Администрации городского округа Самара в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: площадью 950,0 кв.м., занимаемого административным зданием и площадью 434,8 кв.м., занимаемого гаражом. Указанные земельные участки учтены в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровыми номерами: № и № соответственно.

Как было установлено выше, пересечения спорного земельного участка сформированного для использования многоквартирным домом с данными земельными участками выявлено не было.

Сведений о предоставлении Администрации земельного участка для использования парковочной площадки не имеется.

Доводы представителя Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара о несоразмерности сформированного спорного земельного участка под многоквартирным домом, а также о том, что при отсутствии у Департамента представленного ответчиком схематического (генерального) плана БТИ от 05.07.1989 года, подтверждающего исторически сложившийся порядок пользования земельным участком, формирование спорного земельного участка под многоквартирным домом было бы произведено только по отмостке жилого дома и не более, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, статьей 36 ЖК РФ не установлены предельные размеры земельного участка, предоставляемого для использования и эксплуатации многоквартирного дома, находящегося на нем.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п.2 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества помимо прочего включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.п. ж, п. 2 Правил).

Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, формирование земельного участка по отмостке и стене дома не соответствует вышеуказанным нормам и правилам, поскольку нарушала бы права собственников многоквартирного дома на возможность организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Суду представлен расчет нормативного размера площади земельного участка, необходимого для обслуживаниямногоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, который выполнен в соответствии со СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков», Распоряжением от <дата> № «Об утверждении Методики расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах для городских и сельских поседений на территории <адрес>, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Данная методика определяет нормативный размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность домовладельцев, который является минимально необходимым во исполнение градостроительных норм, и применяется при выделении земельных участков при строительстве многоквартирных домов.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой нормами о приобретении прав на участки, которые находятся в государственной (муниципальной) собственности и на которых расположены многоквартирные дома, не предусмотрены предельные размеры участка, предоставляемого для его использования и эксплуатации, нельзя согласиться с позицией Администрации г.о. Самара о несоразмерности сформированного спорного земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что границы земельного участка под многоквартирным домом установлены с учетом фактического использования территории, с определением площади необходимой для использования многоквартирного дома и у Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара отсутствовали объективные основания, препятствующие формированию земельного участка многоквартирного дома в границах, определенных в топографическом плане земельного участка, являющегося приложением к Распоряжению от <дата> №.

Доводы представителя Администрации г.о. Самара, а также представителя Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары о том, что Постановлением Администрации г.о. Самара от <дата> № была утверждена документация по планировке территории в границах улицы Восьмого Марта, Красноглинского шоссе, улиц Ногина, Сергея Лазо, Симферопольской, Академика Кузнецова в Красноглинскм районе г.о. Самара, согласно которой в границах земельного участка с кадастровым номером № с целевым назначением «фактически занимаемый многоквартирным жилым домом» находятся земельные участки, которые по результатам проведенных публичных слушаний предназначены для расширения территории Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара и МБОУ СОШ № 27, не могутявляется основанием к удовлетворению заявленных Департаментом градостроительства г.о. Самара исковых требований,так как, в деле имеется документация по планировке территории в границах улиц Восьмого Марта, Красноглинского шоссе, Симферопольской, Красногвардейской, Ногина, Сергея Лазо, Симферопольской, Кузнецова в Красноглинском районе г. Самары, утвержденная Постановлением Администрации г.о. Самара № от <дата>, действующая на момент формирования земельного участкапо адресу <адрес>. Согласно данной документации на территории спорного земельного участка запланировано строительство многоквартирных жилых домов.

Кроме того, согласно данным государственного кадастрового учета, земельный участок по адресу: <адрес>, на момент его формирования и возникновения у собственников права общей долевой собственности, относился по категориям к землям населенных пунктов в пределах территории зоны предприятий обслуживания населения местного (районного) значения (Ц3) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61, с видом разрешенного использования «фактически занимаемый многоквартирным жилым домом».

Документация по планировке территории №, представленная истцом, датирована 2015г., то есть уже после формирования спорного земельного участкапо адресу <адрес> и осуществления его кадастрового учета, т.е. когда спорный земельный участок уже не являлся муниципальной собственностью, а принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме по <адрес>, что является нарушением прав собственников.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Департаментом градостроительства г.о. Самара не представлено доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован с нарушением действующего законодательства и не соответствует его фактическому землепользованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности утверждений представителей Департамента градостроительства г.о. Самара и Администрации г.о. Самара о незаконности Распоряжения от <дата> № в связи с наличием обстоятельств, препятствующих формированию земельного участка под многоквартирным домом.

Доводы представителя Администрации г.о. Самара, а также представителя Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары о том, что ООО «Самара-Базис» (ИНН №) приобретало у граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только жилые помещения - квартиры, противоречат действующему законодательству, поскольку частью 2 статьи 37 ЖК РФ прямо установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.В случае перехода права собственности на жилое помещение к приобретателю автоматически переходит доля в праве на общедомовое имущество. В силу ст. ч.2 ст. 38 ЖК РФ условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. Таким образом, жилое помещение не может быть отчуждено в отрыве от доли в праве собственности на общее имущество дома, в том числе от доли на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что у Департамента градостроительстваг.о. Самара не имелось правовых оснований для принятия Распоряжения от <дата> № «Об отмене распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу:<адрес>, занимаемым многоквартирным домом».

С учетом изложенного, суд считает необходимымудовлетворитьвстречныеисковыетребования ответчиков Лепихиной Т.А. и ООО «Самара-Базис» (ИНН №) о признании недействительным вышеуказанногоРаспоряжения от <дата> №, при этом, отказав в удовлетворении заявленных Департаментом градостроительства г.о.Самара и Администрации г.о. Самара требований о признании невозникшим права собственности ООО «Самара-Базис»(ИНН №)на спорный земельный участок и о признании отсутствующим права собственности Лепихиной Т.А. на спорный земельный участок.

Кроме того, необходимо отметить, что такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим, по своему правовому смыслу возможен при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация и т.д.), что отражено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Однако доказательств того, что истец исчерпал иные способы защиты, суду не представлено.При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставляется лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.Однако доказательств в подтверждение факта владения в настоящее время спорным земельным участком муниципалитетом суду не представлено.

Как следствие отказа первоначальных требований Департамента градостроительства г.о. Самары и Администрации г.о. Самары суд приходит к выводу об отказе заявленных требований о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: № и о погашении в ЕГРН записей о государственной регистрации прав на данный земельный участок.

Относительно заявленных Главой городского округа Самара требований об истребовании из чужого незаконного владения Лепихиной Т.А. земельного участка площадью 3084,0 кв.м. расположенного в Красноглинском <адрес>, с кадастровым номером: №, суд приходит к следующему.

Глава г.о. Самары, заявляя от отмене <дата> Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом», ставит вопрос о защите прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобрело у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.06.2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как установлено в судебном заседании, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Самара от <дата> № "О внесении изменений в постановление Главы городского округа Самара от <дата> № "Об определении уполномоченных органов по утверждению схем расположения земельных участков, предоставляемых для целей, не связанных со строительством, на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий", Постановления Администрации г.о. Самара от 24.04.2012года№360 (в редакции, действовавшей в период принятия Распоряжения № от <дата>) именно Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара (ныне – Департамент градостроительства г.о. Самары) являлся единственной организацией, уполномоченной на проверку соответствующих документов и издание Распоряжений по утверждению схем земельных участков на кадастровом плане территории, занимаемых многоквартирными домами.

Принимая во внимание, что именно Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, действуя в интересах собственника, принимая Распоряжение от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным домом», выразил волю собственника спорного земельного участка – городского округа Самара. Следовательно, владение спорным земельным участком было утрачено в результате действий самого владельца, в лице уполномоченного им органа, направленных на передачу имущества, в связи с чем имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

С учетом изложенного, последующая отмена Распоряжения от <дата> № по себе безусловным свидетельством незаконности приобретения Лепихиной Т.А. права собственности на спорный земельный участок являться не может. Отмена административного акта бесспорно не влечет прекращение права собственности и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем фактов недобросовестного поведения ответчика Лепихиной Т.А. судом не выявлено, равно как и представителем истца о них не заявлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что право собственности Лепихиной Т.А. на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки, заключенной с собственником земельного участка – ООО «Самара-Базис» (ИНН №), в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости. Сделка совершена сторонами с соблюдением установленной законом формы, земельный участок перешел от продавца к покупателю, последняя зарегистрировала свое право собственности на приобретенный объект.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи <дата> у Лепихиной Т.А. имелись основания сомневаться в том, что продавец (ООО «Самара-Базис» ИНН №) не обладает правом на отчуждение земельного участка, материалы дела не содержат.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось представителем Департамента градостроительства г.о. Самары, что со стороны Департамента каких-либо действий, связанных с реализацией Распоряжения от <дата> №, которым было отменено Распоряжение от <дата> №, в течение более года вплоть до подачи иска в суд, совершено не было.

Доказательств того, что в частности, ООО «Самара-Базис» или иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе регистрирующий орган, были поставлены в известность об отмене Распоряжения от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным домом», суду представлено не было.

Из материалов дела также не следует, что органами государственной власти после отмены Распоряжения от <дата> № были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком и совершены необходимые действия по возврату данного имущества в собственность публичного образования.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права и его защиту.

При таких обстоятельствах, расценивать поведение Лепихиной Т.А. в данном случае как недобросовестное, оснований не имеется.

Регистрация права продавца на спорный земельный участок с кадастровым номером: №, как гарантия правовой определенности в обороте недвижимости, позволяла его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей.

Кроме того, у Лепихиной Т.А. не имелось оснований полагать, что земельный участок приобретен ею неправомерно и в дальнейшем, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок свидетельствовала о том, что законность сделки и документов, явившихся основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызвали.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лепихина Т.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая настоящий спор, суд принимает также во внимание совершение ответчиками по делу- ООО «Самара-Базис» (ИНН №), в последующем ЛепихинойТ.А.,действий направленных на освоение земельного участка и вложение ими значительных денежных средств в освоение данного земельного участка, а именно выкуп всех жилых помещений в многоквартирном доме с расселением граждан, снос многоквартирного дома, расчистка территории под строительство нового многоквартирного дома.

Из изложенного выше становиться очевидным, что убытки ответчика, являющегося добросовестным приобретателем, в случае удовлетворения иска, многократно превысят имущественную выгоду, полученную от истребования земельного участка.

Между тем, целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, частью 1 статьи 19, частью 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Анализируя приведенные конституционные нормы, а также принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом не допускается, суд полагает, что выбранныйГлавойг.о. Самары способ защиты нарушенного права (истребование земельного участка) является несоразмерным нарушенному праву и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора. Целесообразность возврата спорного земельного участка в собственность г.о. Самара истцом не обоснована.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. При наличии доказанности нарушенного права в части границ земельного участка оно может быть восстановлено посредством иного способа защиты.

С учетом изложенных обстоятельств, а также норм права, суд отказывает Главе г.о. Самара в удовлетворении иска об истребовании земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> вытекающих из него требований о погашениив ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок и о постановке его на государственный кадастровый учет.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания ссылки представителя ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о виндикации земельного участка.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

К исковым заявлениям об истребовании из чужого незаконного владения имущества применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК составляет три года.

Положениями п.1 ст. 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное,течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто являются надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из собственности г.о. Самара.

Таким образом, течение срока исковой давности должно быть связано с моментом издания Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № об утверждении схемы земельного участка под многоквартирным домом, т.е. с 30.10.2014 года.Учитывая, что Глава г.о. Самара обратился в суд с иском по настоящему делу только 27.04.2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о виндикации спорного земельного участка.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара к ООО «Самара-Базис», Лепихиной Татьяне Анатольевне о признании не возникшим права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, о погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Главы г.о. Самара к ООО «Самара-Базис», Лепихиной Татьяне Анатольевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лепихиной Татьяны Анатольевны, ООО «Самара-Базис» к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании Распоряжения от <дата> № недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным и отменить Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> № «Об отмене Распоряжения от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <адрес> занимаемого многоквартирным жилым домом».

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> путем снятия ареста с земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> путем снятия запрета на осуществление использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу:<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 06.06.2018 года.

Председательствующий Ермакова О.А.