Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2019 ~ М-825/2019 от 14.05.2019

63RS0030-01-2019-001340-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10.06.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2019 года по иску ПАО «РОСГОССТРАХ Банк» к МАРШЕВОЙ Е А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСГОССТРАХ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Маршевой Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2013 года между ПАО «РОСГОССТРАХ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 97 150 руб. 00 коп. на срок до 06.05.2016 года под 59,9 % годовых. По состоянию на 29.04.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 271 817 руб. 66 коп., из которых: основной долг – 97 150 руб. 00 коп., проценты по кредиту – 174 667 руб. 66 коп. Поскольку в установленные кредитным договором сроки обязанность по погашению кредита не исполняется, истец 05.09.2018 года направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении сформировавшейся задолженности, оплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Маршевой Е.А. задолженность по кредитному договору № ... от 06.05.2013 года в размере 271 279 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 912 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Маршева Е.А., будучи извещенной надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 97150 руб. 00 коп., на срок до 06.05.2016 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 59,9 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской с текущего счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично.

Для погашения обязательств клиента по кредиту, банк имеет право без дополнительного распоряжения клиента списывать денежные средства со всех счетов клиента, открытых в банке (п. 3.1 Условий кредитования).

В случае нарушения клиентом обязательств по уплате обязательного платежа в полном объеме или частично в течение срока платежного периода, обязательный платеж в полном объеме или частично является просроченным. На сумму просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов банк начисляет штрафные санкции в соответствии с Тарифами (п. 3.2 Условий кредитования).

Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполняет обязательства по погашению платежей, последний платеж осуществлен 06.06.2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пп. 1 п. 5.5 Условий кредитования, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, неустоек с закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. 05.09.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности ... в срок до 05.10.2018 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.04.2019 года составила 271 279 руб. 70 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 97 150 руб. 00 коп., начисленные проценты в размере 174129 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, срок оплаты которого определен 6 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено после 06.06.2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, представленными истцом.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 16.10.2018года.

Таким образом, по требованиям за период до 06.10.2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 33 924 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 174129 руб. 70 коп., из которых 114373 руб. 04 коп., - проценты за пользование кредитом, 59 756 руб. 66 коп., - проценты за просроченный кредит.

С учетом применения срока исковой давности размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 5817 руб. 26 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за просроченный кредит суд исходит из следующего:

Пленум Верховного суда в п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении Судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Согласно разъяснений в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, право суда снижать размер неустойки, суд, исходя из размера основного долга ответчика перед истцом, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, его семейного и материального положения, полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита исходя из расчета процентной ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 33 924 руб. 93 коп.за период с 06.10.2015 года по 06.05.2016 года из следующего расчета: с 06.10.2015-14.10.2015 (9 дней) 9,91 % = 82 руб. 90 коп., с 15.10.2015-16.11.2015 (33 дня) 9,49 % = 291 руб. 08 коп., с 17.11.2015-14.12.2015 (28 дней) 9,39 % = 244 руб. 37 коп., с 15.12.2015-31.12.2015 (17 дней) 7,32 % = 115 руб. 66 коп., с 01.01.2016-24.01.2016 (24 дня) 7,32 % = 162 руб. 84 коп., с 25.01.2016-18.02.2016 (25 дней) 7,94 % = 183 руб. 99 коп., с 19.02.2016-16.03.2016 (27 дней) 8,96 % = 224 руб. 24 коп., с 17.03.2016-14.04.2016 (29 дней) 8,64 % = 232 руб. 25 коп., с 15.04.2016-06.05.2016 (22 дня) 8,14 % = 165 руб. 99 коп., итого 1 703 руб. 32 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по процентам составляет 7520 руб. 58 коп. (5 817 руб. 26 коп.+ 1 703 руб. 32 коп.)

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы); уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 5 912 руб. 79 коп., поскольку согласно разъяснений в п.п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае уменьшения судом требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «РОСГОССТРАХ Банк» к МАРШЕВОЙ Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с МАРШЕВОЙ Е.А. в пользу ПАО «РОСГОССТРАХ Банк» задолженность по кредитному договору ... от 06.05.2013 года в размере 33924 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 7 520 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 912 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2019 года.

Судья: А.В. Винтер