Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2019 ~ М-1784/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 апреля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крыловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Крыловой Т.А. о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции, - расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых в зависимости от условий использования (ПСК – <данные изъяты>%), до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Пени за просрочку платежа до 89 дней <данные изъяты>% годовых, далее по <данные изъяты>% в день. Споры рассматриваются в Петрозаводском городском суде.

Согласно договору и выписке по счёту предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – штраф, который снижен истцом добровольно от <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору с ответчика.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Выданный ранее судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ответчика.

Документы, свидетельствующие о подтверждении ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, отсутствуют.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штраф, - расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.19