Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2017 ~ М-1179/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-1260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 26 октября 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Корсюкова А.А. – Онучиной А.В., действующей на основании доверенности, ответчика Шайхутдинова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсюкова А.А. к Шайхутдинову Д.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корсюков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шайхутдинову Д.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 52 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *** г. он производил ремонт своего автомобиля в сервисном центре «***». В ходе ремонта ему был заменен блок двигателя. Менеджер центра – Шайхутдинов Д.Ф. предложил оставить старый блок в сервисном центре, с целью дальнейшей его реализации, о чем была сделана запись в заказ – наряде. В *** г. он узнал о том, что блок утерян. Он обратился в *** районный суд г. *** с требование к ООО «***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением суда от *** г. в удовлетворении требований было отказано, поскольку действия, совершенные менеджером Шайхутдиновым Д.Ф., не входили в круг его обязанностей. Считает, что блок утрачен в связи с действиями Шайхутдинова Д.Ф., который причинил ему материальный ущерб в размере 52000 рублей и нравственные страдания, которые он оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Онучина А.В., действующая на основании доверенности от *** г. сроком действия *** (л.д. 5), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шайхутдинов Д.Ф. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, и это не оспаривается сторонами, действительно *** г. Корсюков А.А. оставил в «***» блок двигателя (л.д. 6). Принял блок Шайхутдинов Д.Ф., о чем имеется запись.

Решением *** районного суда г. *** от *** г. (л.д. 14-19) было установлено, что в *** года блок двигателя был утрачен. В указанный период времени Шайхутдинов Д.Ф. уже не работал в сервисном центре.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца считает, что срок исковой давности исчисляется с *** г., когда решением *** районного суда г. *** было установлено, что Шайхутдинов Д.Ф. действовал вне своих должностных обязанностей.

Суд признает этот вывод неправильным по следующим основаниям.

Исходя из содержания правовых позиций сторон по настоящему делу, спор между сторонами сводится к спору о том, с какого дня следует исчислять начало течения срока исковой давности: с даты, когда истцу стало известно о пропаже вещи, переданной на реализацию, или с даты, когда он узнал о том, кто фактически причинил ему ущерб.

Поскольку право, о защите которого истец обратился в суд с настоящим иском, было нарушено утратой принадлежащего ему имущества, то датой начала течения срока исковой давности следует признать дату, когда истцу стало известно о безвозвратности такой утраты.

Из объяснения представителей истца, данных в настоящем судебном заседании и заседании *** районного суда г. *** усматривается, что об утрате имущества ему стало известно в *** г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба начал течь в *** г. и истек в *** г.

С настоящим иском Корсюков А.А. обратился в суд *** года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований Корсюкову А.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсюкова А.А. к Шайхутдинову Д.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательном виде изготовлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова. Результат обжалования размещён на сайте: www.ekboblsud.ru