Решение по делу № 33-6262/2020 от 22.05.2020

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-6262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Дмитриевой О.А. к ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» о признании сделки недействительной, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дмитриевой О.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования Дмитриевой О.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Шлепина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дмитриева О.А. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» о признании сделки недействительной, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 сентября 2019 года из телефонного звонка ей стало известно, что у нее якобы имеется задолженность по микрозайму перед ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, некоторые паспортные данные, имеющиеся у ответчика, являются недостоверными. Кроме того, оформление микрозайма проводилось в режиме «онлайн», указанные сотовый № <...> и адрес электронной почты <адрес> не принадлежат истцу.

Дмитриева О.А. не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении денежных средств, договор займа не заключала, денежные средства в размере 10000 рублей от ответчика не получала.

При обращении в кредитные организации с заявлением на получение кредита, истцу было отказано, так как в бюро кредитных историй внесены сведения о наличии оспариваемого договора между Дмитриевой О.А. и ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и наличии задолженности.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу пользоваться кредитными продуктами банков, добровольно удалять указанные сведения из бюро кредитных историй ответчик отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дмитриева О.А. просила признать недействительным договор микрозайма № <...>, заключенный 05 августа 2019 года между неустановленным лицом на имя Дмитриевой О.А. и ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» на сумму 10000 рублей; обязать ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» подать сведения в соответствующие бюро кредитных историй: Equifax, Национальное бюро кредитных историй об аннулировании информации как ошибочной относительно оформления Дмитриевой О.А. кредитного договора № <...> от 05 августа 2019 года с ООО МФК «Центр Финансовой поддержки»; взыскать в пользу истца с ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор микрозайма № <...>, заключенный 05 августа 2019 года от имени Дмитриевой О.А. и ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» на сумму 10000 рублей; обязал ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» подать сведения в соответствующее бюро кредитных историй об аннулировании информации как ошибочной относительно оформления Дмитриевой О.А. кредитного договора № <...> от 05 августа 2019 года с ООО МФК «Центр Финансовой поддержки»; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева О.А. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, просит его отменить в указанной части, принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В связи с принятием ФЗ от 28 июня 2014 года № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с частями 4.1 - 4.4 статьи 4 и частью 9.1 статьи 6 Федерального закона «О кредитных историях».

В силу ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона «О кредитных историях»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции установлено, 05 августа 2019 на сайте ответчика ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в режиме «онлайн» был заключен договор займа № <...> неустановленным лицом, от имени Дмитриевой О.А., на сумму 10 000 рублей, сроком на 180 дней, с уплатой процентов 312,609 % годовых.

Подпись Дмитриевой О.А. в заявлении-анкете от 05 августа 2019 года, договоре займа № <...> от 05 августа 2019 года, отсутствует. Анкетные данные, имеющиеся в указанных документах, не соответствуют фактическим данным Дмитриевой О.А.

Постановлением ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду от 11 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Дмитриевой О.А. по факту оформления от ее имени неустановленным лицом онлайн микрозайма в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на сумму 10000 рублей отказано.

В ходе процессуальной проверки было установлено, что при оформлении договора № <...> от 05 августа 2019 года «онлайн» был указан сотовый номер № <...> и адрес электронной почты <адрес>.

Из ответа БСТМ ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что сведения по абонентским номерам № <...> и № <...> в базе данных отсутствуют.

Из ответа ООО «Яндекс» следует, что почтовый ящик <адрес> в базе «Яндекс» не обнаружен.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Дмитриевой О.А., суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор займа <адрес> от 05 августа 2019 года с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключался именно Дмитриевой О.А., а также бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи суммы займа Дмитриевой О.А., получение ею денежных средств по данному договору, в связи с чем, правильно признал недействительным договор микрозайма <адрес>, заключенный 05 августа 2019 года от имени Дмитриевой О.А. и ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» на сумму 10000 рублей и возложил на ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» обязанность подать сведения в соответствующие Бюро кредитных историй: Equifax, Национальное бюро кредитных историй об аннулировании информации как ошибочной относительно оформления Дмитриевой О.А. кредитного договора <адрес> от 05 августа 2019 года с ООО МФК «Центр Финансовой поддержки».

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку названные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как наличие отрицательной кредитной истории по вине ответчика лишило истца пользоваться банковскими продуктами, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: