Решение по делу № 2-51/2020 (2-8354/2019;) ~ М-8212/2019 от 10.09.2019

Дело №2- 51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ботовой О.П.,

представителя ответчика по доверенности Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынбаева С.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Алтынбаев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49990 рублей; убытки в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 17000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 49990 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 106 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 черный, сер. №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: сам часто выключается, зависает, перезагружается, теряет сеть. ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена по почте письменная претензия об устранении недостатков, после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ недостатки проявились вновь. 25.06.2019г. магазину направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет недостаток производственного характера.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО.ЛТД.

Истец Алтынбаев С.Н. в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ботова О.П. исковые требования поддержала, дала соответствующие показания о приобретении смартфона в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При обнаружении недостатков, обратились к ответчику, однако после проведения ремонта недостатки проявились вновь. Согласно заключения имеются недостатки производственного характера. Претензия истца не была удовлетворена. С возражениями ответчика не согласны. Просит назначить повторную экспертизу, т.к. товар не могли предоставить в назначенный экспертом срок в связи с выездом истца за пределы Республики Башкортостан. Повторно товар для проверки качества не передавали, такого предложения не было.

    Представитель ответчика по доверенности Файзуллина Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, т.к. доводы истца не нашли подтверждения, недостатки в товаре при первоначальном обращении не были обнаружены, что нашло подтверждение при проведении проверки качества. На проведение судебной экспертизы телефон истец не представил. При повторном обращении также не передавал для проверки качества, с заключением представленной истцом экспертизой не согласны, считают недопустимым доказательств, т.к. ИП ФИО5 не обладает специальными познаниями, не вправе проводить такие экспертизы, об уголовной ответственности также не был предупрежден. В заключении отсутствуют сведения о проведении осмотра и исследования спорного телефона. Доводы истца и исковые требования считает необоснованными. В случае удовлетворения требований, просит снизить неустойку, штрафные санкции и судебные расходы. В проведении повторной экспертизы возражает.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 470 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.     Право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.    

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.     

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9 черный, сер. №, стоимостью 49990 руб., оплата его стоимости, что подтверждается представленными истцом документами, товарным чеком /л.д.6/.

При направлении истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии о необходимости ремонта /л.д. 7-8/, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен товар для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции /л.д. 11, 12/.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном телефоне Samsung G960 Galaxy S9 черный, сер. №, дефект не подтвержден в условиях АСЦ, дополнительные условия проявления дефекта исходящим звонком клиенту уточнить не удалось, выполненные работы: обновление ПО детально проверено: аппаратная часть операторы МТС, Билайн, Мегафон /л.д. 13/.

Направляя претензию ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, истцом товар ответчику не предоставлен, в том числе, для проверки его качества.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, согласно которого в представленном телефоне Samsung G960 Galaxy S9 черный, сер. № емеетсмя недостаток производственного характера, следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено. На основании полученных данных сделан вывод, что в авторизованных сервисных центрах невозможно произвести замену сканера отпечатка пальца и восстановление защиты класса IP68, т.к. компания производитель не выпускает запасные части для своей продукции. Возможный ремонт осуществляется путем замены аппарата, стоимость данного аппарата на дату экспертизы составляет 42 990 руб.

Между тем, данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствуют сведения об извещении заинтересованных лиц о дне проведения экспертизы, не нашли подтверждение и возражения ответчика о том, что данное заключение не содержит сведений об исследовании спорного телефона.

К тому же, о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен, доказательств обращения истца с указанным заключением к ответчику также не предоставлено.исследования и

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, с целью установления наличия недостатков в телефоне.

В соответствии с указанным определением на Алтынбаева С.Н. возложена обязанность предоставить объект исследования – сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 черный, сер. № эксперту, о чем по номеру телефона, указанному истцом в исковом заявлении, эксперт информировал о дате и времени проведения экспертизы.

В связи с непредставлением объекта исследования экспертиза не проведена, производство по делу возобновлено.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы товар для проведения судебной экспертизы не предоставил, при отсутствии доказательств уважительности причин, при отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, суд на основании вышеуказанной нормы закона не признает факт наличия неисправностей в мобильном телефоне, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из отсутствия доказательств наличия заявленных истцом существенных недостатков производственного характера в проданном ему ответчиком мобильном телефоне, при этом принимая во внимание факт уклонения истца от проведения по делу судебной экспертизы, и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания наличия в мобильном телефоне недостатков лежит на истце.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание право истца на реализацию прав потребителя обращением с соответствующим заявлением о производстве ремонта, суде приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара с существенным производственным дефектом не доказан и не подтвержден материалами дела.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иных требований истцом не заявлено,/ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона и комплектующих, взыскания их стоимости и штрафных санкций у суда также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, неустойки и иных убытков и штрафа, а также расходов за оказание юридических услуг, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтынбаева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9 черный, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца 49990 рублей, уплаченных за товар, 49990 руб.лей – неустойки, 17000 рублей - убытков за экспертное заключение, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, 106 рублей - почтовых расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                  Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>