Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26315/2020 от 05.10.2020

Судья: Смирнов М.В.                                                             дело<данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Гукасян Г. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛА:

Гукасян Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на самовольные постройки – здание лит. Б (гаражно-ремонтный комплекс) площадью 272 кв.м., здание лит. 1Б (гаражно-ремонтный комплекс) площадью 174,2 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/п Булатниковское, км <данные изъяты> 21.

В судебное заседание через приемную суда от представителя администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд <данные изъяты> по тем основаниям, что Гукасян Г.В. является индивидуальным предпринимателем, ее основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом, дополнительные виды деятельности - технической облуживание и ремонт автотранспортных средств. При этом указанная самовольная постройка является нежилым зданием – гаражно-ремонтным комплексом.

Представитель истца Гукасян Г.В. в судебном заседании возражал против направления гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, указав, что истец обращается в суд с иском о признании права на нежилое здание как частное лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Гукасян Г.В. просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Передавая гражданское дело Гукасян Г.В. по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что Гукасян Г.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является техническое облуживание и ремонт автотранспортных средств. При этом спорные самовольные постройки, являются нежилыми зданиями (гаражно-ремонтными комплексами) и планируются для использования их в связи с предпринимательской деятельностью истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и не влияющими на законность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку у суда имелись основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гукасян Г. В. – без удовлетворения.

Судья: