Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2022 (2-543/2021;) ~ М-508/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-55/2022

УИД: 37RS0017-01-2021-001086-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: КНА,

с участием:

ответчика: ПВА,

представителя ответчика: КЕВ,

представителя третьего лица: СВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВП к ПВА об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

АВП обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что без установления права ограниченного пользования истцом части земельного участка ответчика невозможен проезд истца к своему земельному участку.

В судебное заседание по делу истец и его представитель не явились. О времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Сведения о рассмотрении дела размещены на официальном интернет- сайте суда. Ходатайств об отложении дела слушанием, суду не поступило. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Суд полагает недобросовестным процессуальное поведение истца и его представителя в ходе рассмотрения дела, поскольку истец ни на подготовку дела к слушанию, ни в одно судебное заседание не явился. Его представитель также на подготовку дела к слушанию не явился, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца также по причине занятости в другом судебном процессе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, начавшемся позднее, по причине занятости представителя истца в другом судебном процессе, он дал свои пояснения по существу спора, поддержав иск, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Однако, после перерыва, объявленного судом до ДД.ММ.ГГГГ (дата перерыва согласована со сторонами с учетом их занятости) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. При этом, стороной истца на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу, доказательств уважительности причин неявки на подготовку дела к слушанию и в судебные заседания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу любого представителя.

Таким образом, суд считает, что истец имел возможность изложить свою позицию по делу, что не было им реализовано исходя из собственного усмотрения, а также он не воспользовался имевшимся правом пригласить для представления интересов по делу иного представителя или обеспечить явку действующего, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, суд полагает обоснованным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая содержание, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайства.

Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является арендатором смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно о том, что в результате проведенного межевания земельного участка ответчика, границы земельных участков имеют наложение, выход из дома истца происходит напрямую на земельный участок ответчика. Улица, которая после проведенного межевания находится в пределах границ земельного участка, отведенного ответчику, является проезжей, по ней истец привозил себе уголь и дрова для отопления, подъезжал к дому. На калитке имеется почтовый ящик, в который приносят почтовую корреспонденцию. Кроме того, истец ухаживает за улицей, где им были посажены сосны. Проезжая часть необходима для проезда других соседей, а также подъезда пожарной техники и машин «скорой помощи». В настоящее время из-за земельного участка ответчика затруднен (невозможен) проезд и проход к дому истца. В связи с чем, на основании положений ст.ст.209, 274 ГК РФ, ст.23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) истец просит суд установить для него право ограниченного пользования – бессрочный сервитут в отношении части земельного участка ответчика для проезда на территорию земельного участка истца с установлением стоимости сервитута в размере <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель суду пояснили, что с иском не согласны. Установление сервитута возможно только в исключительных случаях, когда ограничен доступ собственника к пользованию свои имуществом. Однако, у истца имеется доступ на земельный участок в том числе и для проезда к нему, что подтверждается в том числе и содержанием вступившего в законную силу решения Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также добавил, что какого-либо предложения от истца об установлении сервитута, до обращения истца в суд, он не получал. На арендуемом земельном участке, в настоящее время уже обнесенным забором, он будет строить жилой дом. В случае установления сервитута, это строительство станет невозможным исходя из запланированного ответчиком местоположения жилого дома. Он также добавил, что действительно, при межевании земельного участка, калитка, расположенная в заборе истца и используемая им для выхода со своего земельного участка, теперь находится в пределах границ земельного участка ответчика. Однако, на земельный участок истца имеется доступ с трёх других сторон, а также остались свободными въездные ворота, которыми истец и приезжающие к нему гости пользуются для проезда. Кроме того, в ходе проверки, проведенной Росреестром по заявлению ответчика, установлено, что истцом используется часть земельного участка, выделенного ответчику.

Представитель третьего лица – администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области суду пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А был выделен аренду ответчику с соблюдением процедуры его передачи в аренду, предусмотренной действующим законодательством. Действительно, одна граница земельного участка, выделенного ответчику, является смежной с границей земельного участка, принадлежащего истцу. Однако, как проход так и проезд к земельному участку истца имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, в иске истцом не указаны существенные условия установления сервитута, не определены его границы, а также не ясно, за счет чьих денежных средств будет содержаться часть земельного участка в случае его выделения под сервитут.

Представитель третьего лица – администрации МО «Филисовское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений по иску не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными суду.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отказано в удовлетворении иска АВП к администрации МО «Филисовское сельское поселение Родниковского муниципального района <адрес>», администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как следует из содержания данного решения, ответчик АВП В.А. участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предметом спора являлись в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами № (истца); № (ответчика).

Указанным выше судебным решением установлено следующее:

«образование земельного участка ПВА с кадастровым номером №, происходило из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности…. на земельном участке, находящемся в аренде ПВА, отсутствует какая-либо автомобильная дорога….границы земельного участка АВП установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в ДД.ММ.ГГГГ, сформирован план границ принадлежащего ему земельного участка, площадь участка составляет <данные изъяты>…. истец с целью проезда к жилому дому и подхода к нему именно через калитку, фактически претендует на использование части земельного участка, предоставленного ПВА по договору аренды…. вход на земельный участок истца не один, имеется еще несколько входов, указанное не оспаривалось сторонами. При межевании земельного участка, предоставленного в аренду ПВА, в свободном доступе были оставлены ворота, располагающиеся вблизи смежной границы земельных участков, через которые возможен доступ к участку и дому истца.Истец не отрицал тот факт, что проход на территорию принадлежащего ему земельного участка через ворота возможен, но вызывает определенные неудобства (от ворот до <данные изъяты> метров, зимой имеется только тропинка, поскольку снег не чистится, у ворот отсутствует калитка)…… находящийся в аренде ПВА, земельный участок, его размер и установленные границы, не ограничивают доступ к земельному участку АВП Земельный участок, имеет подъездные пути»

При вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, подтвердив указанные выше обстоятельства, указала установленным следующее:

« Дорога, обеспечивающая подъезд и выезд к дому № <адрес> является исторически сложившейся, не обладает признаками автомобильной дороги….. имеется несколько входов на земельный участок истца. При межевании земельного участка, предоставленного в аренду ПВА, в свободном доступе были оставлены ворота, располагающиеся вблизи смежной границы земельных участков, через которые возможен доступ к участку и дому истца…. подход и подъезд к земельному участку истца имеется, существующая дорога подходит к земельному участку истца в том месте, где установлены ворота, таким образом, истец имеет возможность подхода и подъезда к своему земельному участку, в том числе имеет возможность для того, чтобы подвозить дрова и уголь, также имеется подъезд для коммунальных служб и скорой помощи…. В результате проведенного межевания недоступен доступ к калитке, однако с трех сторон земельный участок граничит с землями общего пользования, вследствие чего истец имеет возможность выхода с земельного участка, в том числе к дороге, через существующий выход….»

Указанные обстоятельства, установленные, вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждаются также содержанием пояснений лиц, участвующих в деле и содержанием фото и видеоматериала, представленного суду. Как следует из содержания фотоматериала и записи с камеры видеонаблюдения, установленной на земельном участке ответчика, свободный подъезд к земельному участку истца возможен и осуществляется через въездные ворота, не входящие в состав земельного участка, отмежеванного ответчику по делу.

Кроме того, как следует из материалов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Росреестром, в рамках рассмотрения обращения ПВА от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца контролирующим органом, вынесено Предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно содержанию которого, он, в том числе, обязан освободить часть земельного участка с кадастровым номером №. Проведенной Росреестром проверкой установлено, что с северо-восточной стороны ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично установлено со смещением на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Частью 1 ст. 274 ГК РФ закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч.6 статьи 274 ГК РФ).

В ч. 6 ст. 274 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из изложенного выше в совокупности следует, что, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика.

Однако, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего иска по существу, следует, что у истца в свободном доступе имеются ворота, располагающиеся вблизи смежной границы земельных участков сторон, через которые возможен доступ, в том числе и проезд к участку и дому истца. Кроме того, с трех сторон земельный участок истца граничит с землями общего пользования, вследствие чего, он имеет возможность выхода с земельного участка, в необходимом истцу направлении.

Те обстоятельства, что один из существующих выходов с земельного участка истца, обозначенный калиткой, проходит напрямую на земельный участок ответчика; в состав земельного участка ответчика вошли земли общего пользования, на которых истцом ранее были посажены сосны, не являются правовым основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика по делу, установление сервитута создаст для него существенные неудобства, в том числе при строительстве жилого дома.

Следовательно, учитывая изложенное выше в совокупности и принцип соблюдения разумного баланса интересов сторон спора, заявленные исковые требования подлежат отклонению. При этом, сама по себе стоимость сервитута и его границы, исходя из обстоятельств, установленных по делу, не является препятствием для суда окончить рассмотрение дела, учитывая процессуальное поведение стороны истца, поскольку, основополагающим для удовлетворения иска в данном случае является установление невозможности использования земельного участка истца без использования земельного участка ответчика. Однако, доказательства, исследованные судом, безусловно, свидетельствуют об обратном.

Представителем истца, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях установления границ сервитута и определения наличия у истца возможности проезда к своему земельному участку.

В силу положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. Кроме того, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, учитывая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, требующей дополнительных материальных затрат для истца, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АВП к ПВА об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А для проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлением стоимости сервитута в размере <данные изъяты> в год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 года

Судья: /Е.В.Минакова/